ssTory

呵呵,偶是航母派的
首先确立一点,在什么情况下中美会发生航母战?
如果是公海局部战役或者对某一非双方本土的海域作战,其背后必定是中美的国家级战争.
而楼主提出的美方攻击中国沿海基地,则百分百是国家级战争.
如果中国航母群和美国航母舰队打一场没有任何其他条件因素的"棋盘式"或者叫"封闭空间"式对决,如楼主所说,现在的中国舰队还真不是美国的对手.
但要认识一点,如果中美两个有核国打无限战,那就不用说了,两败俱亡或者一亡一重伤是绝对的结果,剩下的国际事务这两个国家就不用参与了,那就是俄罗斯和欧盟的事情了.

那么换一个方向,中国造航母是做什么用的?难道舰母舰队造出来就只能用来对付美国的特混舰队?显然这个认识是存在误区的,任何一种作战手段,其目的都不会局限于与相似的敌方作战手段硬拼.
比如导弹,难道造出来就是为了打对方的导弹阵地?
比如核潜,难道是为了对付对方的核潜?
如果按照这种算法,把朝鲜战争中的中---以美为首的联军对比一下,人员数量,火炮数量,战机性能数目,装甲兵性能数目,那么楼主会发现中国除了总人数与美首的联军相当外没一个比得上,是不是就不会打了?
换一个比较,中国的核弹没有美国多,是不是当年就不要发展了?
如果当年毛太祖没有铁了心造核弹,今天会不会有人在军区发这么一篇文章:"论中国发展核弹的必要性"?然后国际关系国内经济的一通分析然后得出一个结论:"发展核武器是不对的,发展核器是会造成西方国家反对的,是为中国威胁论制造口实"?
现阶段只要不是小白都有一个共识,核弹的制造能力是中国国家安全的重要保障,没人会论证发展核武器的必要性,只是因为中国在之前已经造出来了.

那么反过来,如果中国现在有航母而且具备了一定的作战能力,那我们是觉得中国领海范围内的安全更有保障还是更具威胁?
航母群是海军远洋化的必经之路,更是中国近海海权的有力保证,核潜艇派认为与其发展航母不如多造几艘核潜,但他们显然有几点认识是站不住脚的:
第一,核潜造出来是做什么的?凭什么核潜用来打敌本土而不是与美国的潜艇群作战,而在论证航母可行性时必定要中国航母的首选敌设置为美国特混舰队?
其二,是不是航母造出来有在战争中被击毁的可能性就否定建造的必要性?这一点再论证一下,任何军方单位造出来,都有被击毁的可能,但这不可能成为不造的直接原因.同理,每一个士兵在作战时都有死亡的可能,那么是不是应该连军队都可以全部裁掉?
其三,认为近中国海危机可以通过"强大的经济"来和平解决.这一点更站不住脚,宋朝的经济够强大吧?为什么没能扼制住金元?也许反航派可以说"等...",但我们也要问一问,等到何时?中国能不能再等五十年?

ssTory

Ok,这么说,现在我们认识到当初毛太祖搞核弹是正确的,只不过是因为我们尝到了甜头.所以我把航母发展和原子弹的研制摆在了起作个比较,这个比较局限于"造,还是不造",而不是7楼兄弟所说的制造目的.
      而目的上的巨大区别洽洽是航母发展的必然原因.兄弟也说了,核弹,是最终的毁灭性武器,而航母不是,所以我们得承认航母是现代海权战争中最有力的一环,核潜艇的作用不是用来搞海制权的,而是国家威胁层面上的,所以作为海权战食物链顶端存在航母战斗群才是国家海制权对抗的重要手段.
      
      中国如果要毕其功于一役,OK,没有航母从海路发起攻击,那么中国只有两条路走:
      1.海军舰队+陆基航空兵.
      2.陆地进攻.
      当然这两种战争都要加上中远程导弹部队.那么问题来了,分析这两种战法.
      1.以海军水面舰+陆基航空兵的方式进入争议区作战,这一点在军区有很多的讨论,最不利就是战场空制权,以此方法为役,不管能不能打下来,中国海空军的损失数至少将达到承受的临界.再加上周边不稳定地区(exp,印度),或者其他的势力威胁,如果中国不能证明自己的海空军实力,那么大国干涉和小国离心就成为必然.
      2.陆攻,中国可能会边境集结大军压制,但直接的越界攻击和争议地派军队是有根本区别的两个概念,对争议地区的军事行动如勉强能算师出有名,那么陆攻将是不折不扣的侵略战争.所以中国更不可能轻易越界.
      而要达到速战的效果,航母战斗群才是真正的关键,以南海海域的战场地理,最能发挥作用的也只是海军水面部队和舰载空军,这一点早已被美国和北约的多次局部作战所证明.所以我仍旧坚持航母派的观点.舰母,以其重要性,应当得到重视和发展.

ssTory

还是要解释一下了,发展航母,当然不是造个空舰壳子下水,配套的甲板技术,电子通信,一体化作战舰载机配套驱舰护舰人员物资以至于联合攻防体系都是包括在内的.
航母派所指的航母是一个成形的战斗群而不是单指一条什么都没有船.

发展航母,理所当然就是指发展这一系列技术整合深入研究以形成战斗力.
如同发展核武器理所当然的包括发射技术和载体而不是单指物理上的核技术.

有朋友提到南海作战的后继问题,那么申明一点,无论有没有航母参战,其周边压力效应是不会有改变的,航母群的参战改变的是作战过程和中国可以采用的作战手段,如果真的有一天开战,我相信有航母群总比没有的要好.而航母群的存在本身就是对东南亚诸国的一个警告.所以说,舰母的存在本身就已经具备了相当的意义.
再者,阁下认为,美国是认为一个有航母群的中国好欺负,还一个没有远洋作战能力的中国好欺负?所以阁下提出的"后继...问题"是的确存在但和航母群是没有直接关联的.他本身就存在.不会因为中国没有航母就没有了这些威胁.

再深化,如果有第三方势力介入,那么对战争结果和双方损失尤其是自身的损失评估将成为介入力量大小或者是否值得介入的根本判定条件.
如是中国在南海的作战过程中进展缓慢或者损失巨大,才是第三方介入的最佳条件,相反,如果中国依托航母舰队快速达成战争目的,那么第三方势力就要好好考虑介入的后果,考虑第三方势力本身的动员机制,如果中国在其动员完成前达成目的并宣布停火,则会最大限度的占据主动,很大呈度上将绝了第三方介入的理由和武装介入的可能性.
虽然我们一直说中国实力不足最好和平解决,但说实话,谁都明白这不过是一个拖字诀,我们当然希望能和平解决,举例,在越南每年从占据海域得到的即得利益来分析,和平解决的可能性有多大?非暴力手段收回领海海权的可能性有多大?
唯经济论是错误的,邻国永远不会怕中国有多少经济力量.真正能施加压力的那部分实力,来自于中国可以舍出或者消耗多少实力用于这一地域,而这种消耗的最强有力体现就是军事力量.
从国家关系平衡来说的话,O版曾引用一个结论才是正解,一个国家想要得到另一个国家尊敬,取决于:
1.这个国家有多少实力
2.这个国家为了保证自己的利益可以拿多少实力出来拼命
3.这个国家曾经用这些实力来拼命
在这三点中,越是后边的越重要.

发展是什么?我们是不是因为差距就可以放弃?还是从现在开始努力发展缩小差距.
可以说,如果发展了,那么我们可以缩小差距,但如果不发展,那永远中国都是大陆国家,永远不会成为海洋强国.
18世纪几条西方的炮舰就可以在中国近海横行无忌,那么21世纪,是否还得让几个航母特混舰队横在中国的近海(公海)海域就让中国抬不起头?

[ 本帖最后由 ssTory 于 2008-9-24 21:17 编辑 ]