楼主比喻真好啊，拿美国警用装备说事，那么怎么不说美国公民都能自备武器装备的呢？要是中国公民也有这个权利，我想你的要求也是合理的。我想那些平时耀武扬威的警察没几个敢在老百姓头上作威作福了吧！

楼主跟ZF代言人有的一拼，叫老百姓纳税的时候谈美国了，说到公民福利就无言了；汽油涨价要跟国际了，跌的时候就没消息了，这次也一样，换装备了学美国了，说民主怎么不学美国了？对付手无寸铁的老百姓需要如此强悍的装备？报纸电视剧上也有类画面，劫匪挟持人质，狙击手一枪毙命。一把好狙击足够了，何必整体警察都换装备？换一次装备，就不知道多少纳税人的钱流入私人腰包了。（除了贩毒分子，还没见过什么犯罪分子能搞到武器和警察抗衡）

本帖最近评分记录

• 极地风寒 金币 +7 鼓励 2010-7-8 15:35

引用:

原帖由 runot2far 于 2010-7-4 22:30 发表

老兄太看得起狙击手了，更多时候，警察的手枪先是威慑作用，再是击倒罪犯，因此除了解救人质，一般没有狙击手的用武之地。

呵呵，还不是针对楼主劫持人质一事说事的么，一般情况都知道警察手枪的威慑力的。

既然你也说了大多是警察上去制服的，那么有没有警察上去没制服而造成警察自身负伤或牺牲（被刀子捅的不要算啊）的？注意，我希望你能引证证明更换装备的理由，既然犯罪分子80%（尚且估计吧）能被警察一窝蜂上去制服，剩余部分被狙击掉，那么还有什么理由可以要求更换杀伤力更大的装备呢？

引用:

原帖由 diaojun2005 于 2010-7-5 08:34 发表
在中国人质危机中，通过谈话上前直接制服的占百分之九十以上。而在行动中直接击毙的（追逃）都是手枪和微冲的战果。而使用狙击手的概率微乎其微，就连美国国内的警察局也没有专门配备狙击手，更何况中国？遇到突发事 ...

这位仁兄跟狙击较真啊？ 我在大城市的确亲眼目睹过武警狙击劫持犯的过程（距离绝对超乎你想象，非常近，不过隐蔽的很好），虽然警用狙击枪并未普及到二线三线城市，而且目前中国警用狙击基本上还是老式85/88的（军械改装），但狙击的威慑力是不言而喻的。

另外我也百度了一下你引证的深圳枪击案例，12枪并不能证明什么，基本上前面3~4枪可以解决问题，后面纯粹就是泄愤罢了。更何况12枪是两名便衣同时打出的。（很多论坛针对后面额几枪是否应该发射都有过激烈的争论，不妨可以百度一下看看）

在中国，警察的威慑力已经足够，警用枪械是要改良而非加大威力，没有谁希望被警察跳弹误伤后断胳膊断腿的。警用装备是可以升级的，比如防护面具、警盾、防爆警车等，在防止暴乱冲突中起到缓解作用。

PS：你引证深圳劫持案例，个人看来比较苍白，足不能证明目前警用枪械需要升级的必要。相反，多训练，能一枪制敌才是警察的重点（注意，是制敌而非毙敌）。 上海等大城市，狙击手的任务是让犯罪嫌疑人丧失继续犯罪的能力，保护人质的安全，而非爆头等一枪毙命的。这个跟国外还是有一定区别的。

本帖最近评分记录

• 极地风寒 金币 +12 鼓励 2010-7-8 15:37