SiS001! Board - [第一会所关闭注册]

标题: [原创] 小布什时期美军装备转型的几点失误 [打印本页]

作者: jin0410 时间: 2010-1-8 11:43 标题: 小布什时期美军装备转型的几点失误

自从小布什当总统为人拉姆斯菲尔德当国防部长之后，美国的军事装备根据拉氏的认定的战争模式转型，一时间卡曼奇被砍掉，十字军被裁撤，动能反坦克导弹被删除，斯特莱克登堂入室大量装备，当时笔者就笑了，因为美军不说别的斯特莱克旅去伊拉克简直是找死，以色列那面还不能算高烈度的城市维和作战都要用重型步兵战车现在更是直接上装了主动防御系统的雌虎！美军那薄皮大陷的斯特莱克简直就是铁棺材。卡曼奇那么优秀的侦查直升机，用来战场超低空指控简直是所有攻击直升机杀手和克星，用来侦察凭借优秀的隐身能力，肯定绝对胜任，可惜都快造好了被裁撤。十字军更不用说了高射速远射程高度信息化，全世界除了PZ2000与之接近之外，无可匹敌，就是重量大了点，但是美军那么多C-17还怕运不到世界各地？！多好的支援火力啊，配属到营一级去，做快速支援火力的话，凭借美军强大的战场感知和信息换通信能力，塔利班的迫击炮，游击队稍有冒头就是铺天盖地的榴弹，优良的防护如果加装主动防御系统，几乎就免疫塔利班的RPG和反坦克导弹，直接放在最前线配合M1A2+M2A3，美军的伤亡肯定要小很多，对手想攻下美军据点难度肯定成几何级数增加。可以说美军让部队轻型化来适应战略运输和快速部署是对91年海湾战争重型装备耗时太长才完成部署的矫枉过正，尤其是把基本运输平台定在C-130上更是削足适履，在高危地区重型装甲远比信息化可靠的多，战争中有太多偶然因素那是信息化应对不了的，所以笔者在这点真的有点鄙视美国陆军的短视，造就应该研制一种比C-17小比C-130大的战略运输机，50吨级吧，就比验证性的C-14/C-15稍大，优秀的短距起降能力，与欧洲的A-400M同级，但是使用更先进的涡扇发动机，这样不仅美军自己能大量装备，解决装备重量和防护的矛盾，还能出口A-400的潜在用户，甚至挤垮A-400，打击欧盟的大飞机制造业，毕竟更先进的涡扇运输机对印度，日本等等多金的主是由很大吸引力的。而且价格比C-17应该能便宜不少。顺带说下让F-14退役和停止F-23发展，F-14多好的飞机啊，如果进行一次大的现代化改进，美国海军至少能靠他压制所有国家的海军航空兵并取得优势，SU-33根本不是对手,而且后期改进的F-14D已经有了完善的投掷精确制导武器的能力，其超大的航程，双人操控的配置，在对敌攻击方面将大有可以，那是是F-18E能比拟的，现在F-18E空战如果双方信息化水平持平对付SU-27最新改进型恐怕都困难，更别提中国可能出现的准四代战机了。YF-23那就更优秀了，完美的F-14替代机型，隐形截击空优双料王牌啊，还有非常大的潜力成为F-15E的取代者，隐形战斗攻击机，甚至发展出完美的隐形电子战飞机接替EA-6B，EF--111，F-22就可以专注制空权的争夺了，可惜啊！还有最新的E-2C的改进型，还不用有源相控阵，真不知道美国海军怎么这么托大。

[ 本帖最后由 jin0410 于 2010-1-8 20:41 编辑 ]

作者: fulanke 时间: 2010-1-8 12:31

学习了，但是那么多的专家作出的决定，可能不只是这几句话就能说明对错的吧！还有高手来评论一下吗？

作者: 青竹梅 时间: 2010-1-8 12:46

你还没看明白么？老美冷战后除了F22，几乎就没上什么新装备，就是在先有装备基础上不断的升级。配合老美不断攀升的军费，我都感觉老美的军费开支是个世界最大的黑洞。

作者: axiuluo918 时间: 2010-1-8 12:57

其实美国在裁撤卡曼其和十字军火炮的时候我就很纳闷，可是美国人给出的理由更笑人，因为要节约军费开支。后来我才想明白，美国裁撤的都是陆军的武器，把裁撤的军费都用到海军和空军上去。

作者: LGZ20092100 时间: 2010-1-8 13:09

现在在提F22意识明显落后了，美国空军已经进入无人机时代。发展人类操控的极限武器，注定成为历史。

作者: dl1225 时间: 2010-1-8 14:32

楼主说的十分有道理，本人在这里表示支持，谢谢了

作者: redruralcity 时间: 2010-1-8 17:55

霉菌的战略构想是全球投放能力，同时打赢几场战争，但是运输机的运载能力是瓶颈，无论是霉菌还是老毛子的最大级别运输机在碰到m1类型的主战坦克时都是很挠头的，所以才退而求次选择了薄铁皮坦克，这是霉菌的无奈。
至于F14完全是成本和用途决定他的下马，F14对空能力一流，但是毫无对地攻击能力，在老毛子迅速衰退以后，霉菌在大洋上已经没有可以匹敌的舰载航空兵（路基如果同数量也是霉菌强），在这种情况下，兼顾多用途综合性战斗机能够有效的降低维护成本，增加使用效率，所以F18、F15和F16留下了。
十字军取消的原因不太清楚，最大的可能是霉菌已经不太依赖地面火力压制，而充分的迷信空中支援和巡航导弹，对霉菌而言的确有这个power干这种事，班级呼叫火力支援，呵呵，简直就是极度奢侈的行为。其他国家不大可能这样烧钱

作者: b6509 时间: 2010-1-8 20:22

人家老美肯定有自己的想法，其实按照老美现在占着伊拉克的规矩干，谁也不行。又不像过去可以玩大屠杀啊

作者: jin0410 时间: 2010-1-8 20:46 标题: 回复 8楼的帖子

F-14后期改进型对地攻击能力一流，已经可以使用美军几乎所有精确制导武器。可以看看他们在持久自由行动中的变现。至于火力支援，我觉得美国空军再抢也不可能几分钟就赶到，可是几分钟在遭遇突袭的时候基本存亡，如果顶住了打退敌军第一波，那么可能就能守住，这时有防护的155炮对敌军的震撼和打击是区区几门自行迫击炮不能比拟的。而且为空军支援赢得时间。

作者: madcat2 时间: 2010-1-8 21:55

YF-23是什么东东？楼主在忽悠我吧，YF-23是1994年现在F-22竞争中被淘汰下来的。不知道楼主是如何认为YF-23可以上航空母舰的。

作者: liensyi 时间: 2010-1-8 22:00

小布什相当的失败，现在又丢给了奥巴马，有好受的

作者: liensyi 时间: 2010-1-8 22:03

什么东东，看不明百楼主在说些社么呢不过还还是谢谢你

作者: liensyi 时间: 2010-1-8 22:08

可恶是的小布什，看他就是顺眼，现在终于下台了

作者: chicken82 时间: 2010-1-8 22:28

引用:

原帖由 jin0410 于 2010-1-8 11:43 发表
所以笔者在这点真的有点鄙视美国陆军的短视，造就应该研制一种比C-17小比C-130大的战略运输机，50吨级吧，就比验证性的C-14/C-15稍大，优秀的短距起降能力，与欧洲的A-400M同级，但是使用更先进的涡扇发动机，这样不仅美军自己能大量装备，解决装备重量和防护的矛盾，还能出口A-400的潜在用户，甚至挤垮A-400，打击欧盟的大飞机制造业，毕竟更先进的涡扇运输机对印度，日本等等多金的主是由很大吸引力的。而且价格比C-17应该能便宜不少。顺带说下让F-14退役和停止F-23发展，F-14多好的飞机啊，如果进行一次大的现代化改进，美国海军至少能靠他压制所有国家的海军航空兵并取得优势，SU-33根本不是对手,而且后期改进的F-14D已经有了完善的投掷精确制导武器的能力，其超大的航程，双人操控的配置，在对敌攻击方面将大有可以，那是是F-18E能比拟的，现在F-18E空战如果双方信息化水平持平对付SU-27最新改进型恐怕都困难，更别提中国可能出现的准四代战机了。YF-23那就更优秀了，完美的F-14替代机型，隐形截击空优双料王牌啊，还有非常大的潜力成为F-15E的取代者，隐形战斗攻击机，甚至发展出完美的隐形电子战飞机接替EA-6B，EF--111，F-22就可以专注制空权的争夺了，可惜啊！还有最新的E-2C的改进型，还不用有源相控阵，真不知道美国海军怎么这么托大。

1.对于现在美国空军来说只有c5银河才算是战略运输机，c17目前美军是当战略/战术运输机使用的，比c17小的运输机就根本算不上战略运输机了
2.c17的载重是可以完整地运输1辆m1系列主战坦克，如果研制1架载重50吨的运输机，那就只能把主战坦克的相应附件拆下来分开运输，反而浪费。而且我想世界上也没1个国家能富有到同时装备载重60吨级及50吨级的2种运输机。
3.A-400M的研制不仅有军事意义，其更加是欧洲军机领域的1根救命稻草，毕竟欧洲的4代战斗机已经被f35占领，如果在运输机领域也被美国全面占领的话，那欧洲就只能永远作美国小弟了。
4.lz太小看f18e/f的性能了，f414发动机变态的能力使f18e/f这种中型机的最大起飞重量超过30吨，已经赶上重型机了，其重新设计的气动外形及美国领先的航电使得除了f22以外难有其他战机敢说能战胜它。
5.既然说到了yf23，就要看到在yf22与yf23原形机竞争的时候cccp解体了，对于没有了最大竞争对手的美国而言当然会选择设计更“中庸”，性能更均衡的f22，而且就目前来看f22也达到了美军领先1代（20年）对他国压制的要求。

作者: apg 时间: 2010-1-9 09:38

说的有道理，但不会真这么简单吧，老么肯定有老美的想法

作者: oskarlre 时间: 2010-1-9 12:57

卡曼奇那么优秀的侦查直升机，用来战场超低空指控简直是所有攻击直升机杀手和克星，用来侦察凭借优秀的隐身能力，肯定绝对胜任，可惜都快造好了被裁撤。

-- 这个肯定的,科曼奇最大的问题是它的隐身能力不能防肉眼...超低空飞行也逃不过惯性制导导弹( 直升机系统注定了它需要反应时间,不管多牛X) 甚至双23mm防空炮。。。遇到人多眼杂的复杂山地，掉一架就心疼死了。所以这个性价比太低了，被裁撤并不奇怪

十字军更不用说了。。。

这和美军作战思路有关系。其实上面red兄说的对，米军已经不太依赖地面火力压制，而充分的迷信空中支援和巡航导弹，对霉菌而言的确有这个power干这种事，班级呼叫火力支援，呵呵，简直就是极度奢侈的行为。其他国家不大可能这样烧钱

作者: jzjgw5 时间: 2010-1-9 13:56

楼主说的十分有道理，本人在这里表示支持，谢谢了

作者: jin0410 时间: 2010-1-9 20:41 标题: 回复 11楼的帖子

YF-23是被F-22淘汰了，但是在对比飞行是很多数据的时候都是YF-23占优，许多数据时全面领先YF-22的，超过美军的技术要求，不过那是原型机，除了近距机动性略低之外，若在后来定型之前加以改进还能更强。到底孰劣孰优美国人都没有定论，我在这为YF-23鸣不平也是看在他未来的更加出色的潜力上而言的，毕竟他的隐身性能可是比F-22高出不少，这在21世纪以超视距为潮流的空战和隐形突防方面更具优势。

[ 本帖最后由 jin0410 于 2010-1-9 20:56 编辑 ]

作者: jin0410 时间: 2010-1-9 20:51 标题: 回复 15楼的帖子

我说的新型运输机时用来取代C-130的，考虑到未来装备通用化运输，我觉得载重50吨左右的运输机可以在材料和动力都比C-17有巨大进步的今天在更小和合理的运输机上实现，他是用来运输步兵战车和自行火炮的，不考虑主战坦克，主战坦克还是交给C-17一级，这是对C-17的补充不是并列，因为凭借美国航空工业厚重的技术积累，我认为完全可以实现。
F-18E的机动性比F-18C还要差，考虑到F-18C本就不够出色的机动性，我还是认为F-18E至少在近距空战中对SU-27和SU--30的最新改进型都不占优势。飞机的机动性不是全靠发动机的，单位推力的提高只是一方面，翼载和流体等许多方面都有影响，不过最重要的还是飞机的原始设计，这个一般说来是决定因素，就好比看起来漂亮流线的飞机机动性就比较好，看看SU--27系列，F-16系列你会有同感，先天不足是无法弥补的，可惜F-18先天就不是在机动性方面出类拔萃，输给F-16后被美国海军看重一改再改，但是在我看来，只是在安全性，航程，载弹量，任务多样性方面更适合海军，至于空战能力，尤其是近距格斗始终进展不大。所以觉得F1-4的退役尤为可惜。

[ 本帖最后由 jin0410 于 2010-1-9 20:54 编辑 ]

作者: weibei110 时间: 2010-1-9 21:26

楼主也只是客观的评价l了拉氏，不能说人家的一点不好而说成全部不好的！

作者: Mushusa 时间: 2010-1-9 21:35

我到时觉得美国的军事战略调整，一切一切的出发点都是钱，因为钱雄猫退役，因为钱F-22一砍再砍，因为钱科曼奇和十字军下马，因为钱航母削减到11艘，但是，军费一再增加这6000多亿美元到底花在哪了？？？

作者: redruralcity 时间: 2010-1-10 09:42 标题: F14机身是很华丽，有点像太空堡垒的子机

雄猫退役也跟它自身机械机构复杂（后变略翼），故障率高有一定的关系。美苏几乎所有的后变翼飞机基本都是看着好看，出彩的地方少。B1、米格23等都是这种类型，F14的故障率算其中比较小的了。
但最关键还是钱少，顾不上了

作者: tianan123 时间: 2010-1-10 10:12

现在美军的军事战略受疯子少校约翰博伊德的机动战理论的影响很大，机动战理论是约翰博伊德从战斗机能量机动理论中引申出来的，就好比金庸小说中的独孤九剑，攻敌所必救，快人一招，总能逼别人作出反应，从而掌握战争的节奏，使对手被迫接受在自己主导的条件和方式下作战。按照这种理论，机动就等于主动。但我认为这种理论如果用在空中格斗上十分可行，但用在战略对抗上其效果尚待证明。矫枉往往过正，美军五六十年代过分强调速度，越战碰了一鼻子灰，才有了博伊德的能量机动的产生，才有了美国三代战机的辉煌，但是今日美军显然在追求机动的路线上走的太远。用五十年代的C130去限制未来战车的发展确实是削足适履，但美国人没有新一代中型运输机的规划，只能这样。至于F14的退役，完全是因为其服役时间过长，软硬件维护费用越来越高，美军力不从心的缘故。何况今日空战，越来越强调体系攻防和超视距作战，有了预警网络和主动雷达制导导弹，对单机能力的要求不像以往那么高了，F/A18经过隐身改进配备精确制导武器完全可以满足作战需要。

[ 本帖最后由 tianan123 于 2010-1-10 10:13 编辑 ]

作者: 孔益己 时间: 2010-1-10 10:35

现在山姆大叔还是以全球战略为基本，自身利益为核心，亚太地区为重中之重，欧洲为基石，拉丁美洲当后院

作者: hotbloodfzg 时间: 2010-1-10 10:39

领先10年和领先50年是一样的，只要技术储备做好就可以了，花那个冤枉钱干什么，这就是民主国家的好处。

作者: chicken82 时间: 2010-1-10 13:46

引用:

原帖由 jin0410 于 2010-1-9 20:51 发表
我说的新型运输机时用来取代C-130的，考虑到未来装备通用化运输，我觉得载重50吨左右的运输机可以在材料和动力都比C-17有巨大进步的今天在更小和合理的运输机上实现，他是用来运输步兵战车和自行火炮的，不考虑主战坦 ...

1.c130的载重量只有20吨，1款载重50吨级的运输机与之要差了好几个级别，根本谈不上取代的问题。而且由于c17及其优异的短距离起降能力使得美军能把其与c130共同作为战术运输机来使用，2种运输机可以根据运载量配合使用，并不需要再研制1种新的运输机。你要知道说服元老院研制并装备一种新飞机可没那么容易，在主贴中列的不就被砍了嘛。
2.我说过你还是太小看f18e/f型了，最新型的电子战型f18e在与f22的对抗中都能取胜，更何况su27/30，而且f18是海基的，你说的飞机都是路基的，在实战中压制他们的任务是由f22/35/15等来完成，一般是不会轮到f18的。

作者: 狐狸一号 时间: 2010-1-11 05:31

三楼的兄弟，F-22也是冷战的产物。冷战推动了美国的军事发展，自从冷战结束后，美国研制新型武器，F-35和联合舰这两个新武器，其他东西就没有什么。（正在研制的不算，正在成品的就这二个）

作者: youhello007 时间: 2010-1-11 09:05

现在老美的军事实力那是没法比只能在战略上有一些抗衡战术战役上的差距要很长时间才能弥补

作者: yuhf 时间: 2010-1-11 13:18

提一点不同意见，其实楼主只想到了重装甲防护能力强的一面，却忽视了它不适应阿富汗山区环境作战的一面，另外阿富汗恶略的环境，也将是重装甲补给的噩梦。

作者: 追风者小猪 时间: 2010-1-12 06:33 标题: 回复 8楼的帖子

变形金刚2不就是班级呼叫空中火力支援嘛？
看来霉菌要把电影变成现实··
我很喜欢阿凡达里面的帅气的直升机，当然德莱尼骑大鸟更爽··

作者: carlos39 时间: 2010-1-12 07:10

最关键的问题是美军在全世界都没有对手了，很可惜海军的装备也被裁减很多

作者: krenshin 时间: 2010-1-12 07:48

个人认为美军现在正处在一个战略转型区：他将自己的军队定位在低强度战争的突击方面，至于防守方面则更多的交给盟友或当地伪军进行。因此他的目标是在他想打的地方给敌军意想不到的打击，并通过轰炸等方式打垮敌军的作战意志。因此，这也是美军武器轻量化的原因之一。

作者: 357410 时间: 2010-1-14 03:26

老美那个时候也真发达啊，那时候中国还不行啊，但是消费太大了，导致了今天的局面，中国要抓住时机

作者: sb才一箭穿心 时间: 2010-1-19 22:37

呵呵，说人家错了，证据呢，凭想象有什么用！

作者: sb才一箭穿心 时间: 2010-1-19 22:38

呵呵，说人家错了，证据呢，凭想象有什么用！

作者: 醉龙76z 时间: 2010-1-23 12:02

霉菌也不是什么都是最好的，起码也在经费投放倾向上有所选择的，这点我觉得倒是比领导意志强那么一点。

作者: jin0410 时间: 2010-1-23 14:50 标题: 回复 37楼的帖子

你没见美军在伊拉克在阿富汗的斯特瑞克被路边炸弹炸的人仰马翻么？没见美军现在用的还是M--109A6么，射程比不上PZ-2000甚至比不上咱们的PLZ---05，没见美军侦察直升机还没小日本OHX--1先进么，没见美军整个未来陆军计划的下马么？

作者: zzz1222 时间: 2010-1-23 15:24

用直升机对付直升机的观念明显是错误的，所以科曼奇计划下马了。

作者: su37zd 时间: 2010-1-29 12:32

十字军被裁撤是正常的，现在用不到。斯特莱克才悲剧，攻坚战实在是汗颜

作者: 820215 时间: 2010-2-19 18:45

呵呵，美国很容易失误，但是为什么美国总是世界NO.1呢，楼主想问题要全面

作者: sx10000 时间: 2010-2-20 15:06

制高点理论是美军潜意识中不变的军事理论发展核心，没有这一核心，如何能当领导者呀。

作者: strongcat 时间: 2010-2-20 15:30

虽然很多人都喜欢f14，当楼主只看到他的性能，而没有注意他的维护费用。他采用可变翼结构，维护困难，成本高。所以他的退役是必然，而轻型化其实就是节约成本的做法。

作者: tianmingzhe 时间: 2010-2-21 16:05

别的不说，美军同时装备F22和F23是不可能的，经济上就承受不了，还有后勤保障等一系列问题都不好解决。

作者: tiger1 时间: 2010-2-23 00:08

我想技术储备作为很关键的一点也是需要考虑的，以美军现有的装备足可以控制全球。因此在没有更强对手出现的情况下，大量列装新型装备毫无意义，一时间可能会导致战力下降，很有可能会引起军备竞赛。现在在讨论的关于裁减十字军项目，据从国家地理的新世纪武器就可以看出，美军现在的间接打击性武器也使用了好多十字军的技术。美军大量研制新型装备也很有可能是一种烟雾弹，迷惑各国的军备方向。

作者: shure-liu 时间: 2010-3-3 10:42

美军目前重点发展无人机等超限武器，这是近年来数次局部战争赢得太轻松，有些托大，造成的。假使将来和TG、老毛子发生冲突，双方的卫星通讯被对方击毁以后，重回常规对抗状态，这些先进的家伙除了在机库睡觉，估计没有任何出路。到时候再去生产当初放弃的先进产品诸如F23/十字军火炮、卡曼奇等等我担心连合格的工人都找不到，难道让中国大陆的厂商OEM不成！

作者: andychine 时间: 2010-3-3 15:58

有人不知道YF-23。我给大家讲一讲。
　　1991年4月23日对YF一23A迷来说不是个好日子。漂亮前卫的YF一23A被美国空军打入冷宫，相对保守的YF一22A则昂首进入EMD阶段，成为第四代超音速战斗机的第一个也是目前唯一的代表。

　　对于YF一23A落败的原因，美围空军给出了非常模糊的理由：YF一23A的研制风险过高；诺斯罗普／麦道集团在管理方面存在问题，可能导致飞机成本大幅上升。不能说这不是事实。从前述设计特点，我们已经可以看到YF一23A的前卫设计确实会导致比较高的研制风险。而诺斯罗普／麦道集团也确实存在管理方面的漏洞。这两个因素绝对是导致YF一23A失败的原因，但绝对不是唯一的原因。事实上这两个因素儿乎可以套用到任何一种失败的乜机上——10年后，美国空军宣布X一32失败原因的时候，我们可以看到同样的字眼。

　　由于1990年试飞的数据至今仍是高度机密，外界除了几个数字外根本不能‘窥究竟。因此分析竞争结果的着眼点只能首先放在两种原型机的差异上。

　　设计差异

　　两种原型机的隐身设计实际上都继承自两家公司以前研制的隐身飞机。YF一22A身上能找到很多F一117的特点，而YF一23A的很多设计显然脱胎自B一2。所不同的是，YF一22A将隐身要求与气动要求作了折中，而YF-23A则全力追求隐身效果，因此后者各个方向(特别是侧向和后向)的雷达反射特性均优于YF一22A。但在最重要的前向雷达反射特性上，YF一23A并没有足以引起质变的明显优势。

　　如前所述，YF一23A在设计上极力减小跨、超音速阻力，其横截面积分布堪称与跨音速面积律结合的典范，因此该机在超音速巡航能力方面强于YF一22A。YF一22A最大超音速巡航速度为M1.58，而YF一23A据通用电气估计可以达到M1.8。M0.2的速度差异证明了YF一23A的阻力优势，但在超视距作战中，这个速度差不足以明显增大YF一23A上发射的AIM一120拦截导弹的攻击区。当然，如果就纯粹的远程拦截作战而言，YF一23A还是占有一定的优势的。

　　现有资料指出，YF一22A和HYF一23A均考虑了涡流控制问题，在大迎角下不会由于涡流问题导致飞机失控。从设计上看，诺斯岁普为YF一23A机动性所做的努力仅此而已。YF一23A的机动性提高主要依赖于涡升力、低翼载和大推力

发动机。并且因为过于强调隐身和超音速巡航能力，降低了机翼效率，导致盘旋能力下降。基于同样的理由，YF一23Ag敏捷性方面的表现也不如YF一22A，加上没有采用推力矢量控制，使得这方面的差距进一步拉大。

　　和YF一23A相比，YF一22A在机动性和敏捷性方面力求突破，这正是该机采用推力矢量控制的主要原因。按照洛克希德当时总裁里奇的说法，在确定可以满足空军基本要求后，洛克希德就将注意力转向了机动性和敏捷性。在设计上，YF一22A.尤其突出了飞机的过失速机动能力，而YF一23A在这方面几乎是空白。

　　至于载弹量和续航能力方面，没有公开资料指出两种原型机在这两方面有明显差距。

　　就对空作战能力而言，如果是YF一22A和YF一23A相对比，习B么YF一23A在超视距作战中有一定优势，而YF一22A在视距内空战中有一定优势，且当空战进入包线左端时，YF一22A将具有压倒性优势。如果是两种原型机和第三代战斗机如F一15对比，那么YF一22A在所有阶段均具有压倒性优势，而YF一23A的优势分布却不均衡：超视距空战优势更大，视距内空战优势较小。如果只考虑作战能力的因素，在不能确保不进入视距内空战的前提下，YF一22A是比较稳妥的选择。

　　美国空军的期望

　　按照两位美国空军高级军官费恩准将和耶茨上将的说法，ATF的试飞更接近于一种性能展示飞行，而非对比试飞。换句话说，就是你们两大集团把飞机造出来表演给我看，看看哪一种飞机是我想要的类型。所以两种1毛机的试飞看起来不是那么针锋相对YF一22A把飞机拉到了60度迎角，诺斯罗普的反应从是说风洞试验表明我们的飞机没有迎角限制，然后让YF一23A继续展示它的超音速巡航能力。就这个意义而言，飞机设计重点的选择比飞机具体性能的优劣更重要——当然，性能差距太大也不行。这就有点赌博的意思了。压对了宝，只要不出大的纰漏，那么一切OK。不幸的是，诺斯罗普这次压错了。

　　美国空军在技术开发方面一贯保持非常积极甚至激进的态度，任何有意义的概念它都会尝试一番，发现有较大价值就相搞个验证机出来。走在军用航空技术最前端的就是美国空军，几乎没有哪个领域它没有涉足的。这往往给人一个错误的感觉，就是美国空军在作战飞机选型上也足如此。但事实恰恰相反，除了少数几个例外，美国空军选择作战飞机时候的态度可以说相当保守，并且带有巨大的思维惯性，几乎到了雷打不动的地步。当年FX计划提出的时候，空军正在越南给人打得灰头_十脸，但高层仍然强调要研制一种延续二代战斗机思想的“截击／轰炸机”。如果不是“战斗机黑手党”一干人的努力加上对苏联航空技术水平的误判，后来的F一15绝对是美国版的米格一25。当然，F一15出来以后赢得了高层的欢心，成为空军的宠儿。该机的优缺点、设计思想必然会影响到空军对下一代战斗机的期望。如果没有重大变故，可以肯定空军想要的就是一架超级F—15。F一15问世之初，机动性压倒所有已知的苏联战斗机，空军高层必然对ATF也有类似期望——但YF一23A的设计无法确保这一点。

　　在以前“两型竞争”的验证机计划中例如20世纪70年代的轻犁战斗机计划(LF)、先进中型STOL运输机计划，评估人员选择进入最后竞争的方案时，一向的际准都是与众不同的设计思想、低风险、高效费比、有技术创新但必须稳妥。为了腱使厂家采用先进技术，必然有一个方案技术先进而风险较高，另一个相对保守而风险较低(实际上是作为前者的后备)，而从近二十余年来的经验看，最终获胜的往往都是保守方案。YF一23A不幸成为这一惯例的新例证。10年后，波音X一32再度成为这一惯例的悲剧性角色。究其原因，风险是一个重要因素。对于美国空军来说，风险一词意味着以F一111为代表的惨痛历史教训。而在国防预算紧缩的形势下，风险意味着资金缺口和进度拖延，甚至导致项目中止——1991年下马的ATA(即A一12复仇者II攻击机)计划是对“风险”的最新注解。

　　总之，诺斯罗普对机动性、速度和隐身的重要性的认识和技术水平决定TYF一23A的特点，.而上述多种原因综合作用决定了YF一23A竞争失败的命运。不过，在个人看来，YF一23A不符合美国空军的期望，是空军没有说明但影响最大的因素一一这一点是空军不会承认的，因为公开承认的这一点意味着空军承认F一22代表了空军所认可的未来空战的发展趋势。

　　余波未平之F/B一23

　　美国空军2004年4月提出研制过渡型轰炸机，再度点燃了诺斯罗普‘格鲁曼(原来的诺斯罗普已经和当年ATF的竞争对手格鲁曼合并)以及众多YF一23迷的希望。诺斯罗普·格鲁曼提出了任YF一23A基础上改进设计的F／B一23方案，还专门要回了仍在霍索恩西方飞行博物馆的PAV一2“蜘蛛”，看起来似乎有意让该机恢复飞行，验证F／B一23的相关技术。

　　笔者前面提到过，YF一23A的设计思想接近“截击／轰炸机”概念，因此美国空军这次过渡型轰炸机的招标可以说正对胃口，YF一23A的改型将更容易满足要求。从前述设计特点可以看到，按照轰炸机的要求，YF一23A的机内弹舱太小，机内载弹量不足；而机内容积不足，使得该机载油量受限，不能满足续航能力的要求。因此F／B一23的改进将主要针对这两方面。而YF一23A的这个限制，实际上是源自对低超音速阻力的追求——为了尽量满足跨因素面积律，其机身设计得相当’细长。只要付出一部分超音速阻力代价，将机身中、后段加大加粗(类似米格一29S“肥背”型)，增大的内部容积就足以满足武器舱和机内载油量的要求。从现在的F／B一23想象图来看，诺斯罗普·格鲁曼走的正是这条路。而这个改进途径付出的代价比洛·马提出的F／B一22无尾大三角翼改型要低的多。

　　就性能特点以及改进效费比而言，笔者认为，F／B一23比F／B一22以及F／A一22改型更能满足美国空军的要求。但从现实角度考虑，笔者认为，F／B一23翻身的机会是零。

　　首先看看过渡型轰炸机提出的真正意图是什么?

　　阿富汗战争后就有人提出美国空军打击力量不足。洛-马趁机推出F／B一22方案。但在当时除了空军部长詹姆斯-G-罗杰(文职官员)表示欣赏外，包括空军参谋长(空军最高军事指挥官)约翰-P-乔普在内的军方高级将领却表示对F一22增强攻击能力的研究更感兴趣。时隔两年，为何空军突然对过渡型轰炸机热衷起来?其根本原因在于F／A一22。

　　自F／A一22投产服役以来，该机的采购数量一直在削减，甚至有国会议员提出停产该机，以F-15改型取代。在五角大楼2006财年预算申请中，该机采购数量已经跌落至179架。按此数量，在即将进入的全速生产状态下(五角大楼已于今年4月15日批准该机进入全速生产)，到2008年F／A一22即可全部生产完毕，其生产线将被迫关闭。而生产线一旦关闭，再度恢复生产的可能性微乎其微。为了维持生产线，空军必须找到一个充分的理由。约翰·P·乔普已经放出风声，减少的F／A一22需要“另外的飞机”来弥补。这“另外的飞机”绝对不会是空中优势战斗机，否则会立刻死干预算大斧之下，因此才有“过渡型轰炸机”的出台。但这种“过渡型轰炸机”会是一种专用的中型中程轰炸机吗一如F／B一22或F／B一237还是F／A-22的增强攻击型?

　　从美国空军的装备历史来看，战斗轰炸机是其装备的主流。虽然F-15A以纯空优战斗机赢得美国空军高层的欢心，但他们还是对该机没有对地攻击能力抱怨小断，80年代中后期F一15C增强对地攻击能力方案不少，原因就在这里。如果细分，战斗轰炸机在美圈空军内火致可以分为三类：一类是空优战斗机兼顾对地攻击能力的，这类飞机是空军的象征和骄傲，F／A一22就属于此类；第二类是以对地攻击为主，兼有空战自卫能力的，是空军纵深攻击力量的核心，也是空军实践“制空权”理论的主要力量，80年代提出来的双重任务战斗机是典型代表；第三类是轻／中型战斗轰炸机，用于在经费紧张条件下弥补飞机数量的，载弹量、续航能力、对地攻击精度是首要考察指标，而空战机动性则不那么重要，美国空军体制下的F-16和未来的F一35均属此列。

　　在ATE的发展历程中我们可以看到，荚国空军最初的计划是以ETF作为第一类飞机，以ATAS作为第二类飞机。后来由于苏联战斗机威胁增大，转而研制ATF作为第一类，以DRF(F一15E)作为第二类。在ATF研制过程中，对地攻击能力被暂时放弃了。但从美国空军的战斗机研制历史来看，可以肯定地说，这绝非美国空军的本意，ATE增加对地攻击能力只是早晚的事一一现在的F／A一22已经证明了这一点。现在F一15E服役已经17年了，美国空军中只剩下它没有后继机(第一类有F／A一22，第三类有F一35)，因此“过渡型轰炸机”真正可以替代的对象就是F-15E。

　　笔者认为，在当前形势下美国空军可能的选择有三：在F／A一22采购数量不能得到满足的情况下，以过渡型轰炸机的名义采购F／A一22增强攻击型(也许可能改称A／F一22)，以弥补制空战斗机的数量；选择F／B一22作为过渡型轰炸机，以维持洛·马的生产线，寻求未来恢复F／A一22生产的可能性；在国际形势突变，五角大楼批准足额采购F／A一22的情况下，过渡型轰炸机将纯粹作为F一15E的后继机研制，但从后勤保障以及美国空军的喜好方面考虑，选择对象也只会是A／F-22或者F／B一22。无论哪种选择，都不会是F／B一23。

　　黑寡妇一II重上蓝天，是诺斯罗普·格鲁曼和众多航迷的梦想，但这也只是一个梦想罢了。对于这种漂亮前卫的飞机来说，博物馆也许是它最后最好的归宿。

设计特点

　　YF-23A展现了与YF-22A全完不,同的设计概念，也体现了诺斯罗普／麦道设计团队对未来空战要求的理解。

　　总体布局YF-23A的总体布局在很大程度上继承了诺斯罗普概念设计方案的特点。其菱形机翼+V形尾翼的布局，介于传统正常布局和尢尾布局之间。单座，双发，中单翼，腹部进气。

　　和YF-22A一样，YF-23A最终并没有采用一度呼声颇高的鸭式布局。事实上从七家公司的方案无一采用鸭式布局这点上就能看出美国人的倾向了。在一定程度上，这是受了几年前七巨头讨论会上通用动力的影响——哈瑞-希尔莱克说“鸭翼最好的位置是在别人的飞机上。”笔者在《王者之翼》中曾提到过，拒绝鸭式布局的原因之一是配平问题。如果按照能够进行有效的俯仰控制原则水设计鸭翼，那么鸭翼就无法配平机翼增升装置产生的巨大低头力矩。如果需要配平增升装置，那么鸭翼必须增大，对机翼的下洗也随之增大，反过来削弱了增升效果。而且为了防止深失速，可能还需要增加平尾。另一方面，从跨音速面积律来说，大鸭翼很难满足跨音速面积律的要求，增大了机身设计难度和超音速阻力——这对于强调超巡的ATF(特别是YF一23A)来说，尤其难以接受。

　　而拒绝鸭式布局的另一个重要原因是隐身问题。鸭翼的位置、大小、平面形状很难和隐身要求统一起来。隐身设计的一个重要原则是尽昔减少(但不可避免)机体表面(特别是迎头方向)的不连续处，而鸭翼恰恰难以做剑这一点。如果还希望把机翼前后缘对应的主波束数量减至最少(也就是前后缘平行)，将带来更大的设计困难。

　　虽然根据美国空军的要求，ATF必然兼顾隐身和机动性，但各个公司设计思想不同，飞机性能偏重也必然不同。从YF-23A最终选择了V形尾翼而非传统四尾翼布局来看，诺斯罗普追求隐身的意图相当明显，他们的的设计可大大减小飞机的侧面雷达反射截面积。由于减少一对尾翼，飞机重量和阻力也可减小，对于提高超巡能力也有助益。但随之而来的是操纵面的效率问题和飞控系统的复杂化。

　　机身为满足“跨战区航程”的要求，ATF必须有足够大的载油量而考虑到隐身要求(飞机不能外挂副油箱)，所有燃油必须由机内油箱装载。因此无论是YF一22A还是YF一23A，都必须提供足够的机内容积——几乎相当于F一15的两倍!从机体尺寸来看，YF一23A机身长度增加明显，但仍然有限，因此其机内容积增大必然主要来自飞机横截而积的增大。如果从跨／超音速阻力方面来考虑，飞机横截面积增大不利于按照跨音速面积律来设计飞机。适当地拉长机身，有助于平滑飞机的纵向横截面积分布，减小跨／超音速阻力。但机身加长，必然导致飞机纵向转动惯性增大，这对于提高飞机敏捷性和精确控制能力是不利的。苏一27的机身长度和YF一23A相近，有飞过苏一27的飞行员说，该机操纵惯性较大，并不是那么好飞。

　　事实上，仅仅从机身设计的特点我们就可看到YF一23A和YF一22A在设计思想方面的差异。从机内载油量来看，YF一23A载油10.9吨，YF一22A载油11.35吨，考虑到机内弹舱设计载弹量相同(之所以说设计，是因为YF一23A的格斗弹舱还停留在图纸上)，那么YF一23A的机内容积不会大于YF一22A。而YF一23A的机身长度却明显长于YF一22A(后者由于尾撑和平尾的原因，实际机身长度从有18米多)，这意味着即使在飞机最大横截面积相当的情况下，YF一23A也可以获得更平滑的横截面积分布(也就是更小的跨／超音速阻力)，当然也获得了更大的纵向转动惯量。不难看出，为了解决横截面积增大带来的阻力问题，YF一23A和YF一22A的选择截然相反，前者选择了速度性能而牺牲了敏捷性和精确控制能力。这也在一定程度上反映了两大集团对未来战斗机的定位。在外观上，YF一23A的机身颇有些洛克希德SR一71黑鸟的风格，看上去就像把前机身和两个分离的

发动机舱直接嵌到一个整体机翼上一样。前机身内主要设置雷达舱、座舱、前起落架舱、航电设备舱和导弹舱。前机身前段横截面近似一个上下对称的圆角六边形，然后逐步过渡到圆形潢截面，最后在机身中段与机翼完全融合。后面的进气道和发动机舱横截面仍是梯形，并以非常平滑的曲线过渡到机翼或后机身的“海狸尾巴”，这有助于减小相互之间的干扰阻力。前面提到过，空军取消了采用反推装置的要求，而诺斯罗普并未修改设讣，在后机身形成非常明显的“沟槽”，带来不必要的阻力增量。

　　边条边条翼布局在大迎角时比鸭式布局的升力特性有更大优势——这是影响诺斯罗普选择YF一23A整体布局的因素之一。就传统边条而言，其展长的增大(面积也增大)对提高大迎角时的升力有明显好处。但展长越大，大迎角下产生的上仰力矩也越大；成为制约边条大小的一个因素。但显然YF一23A的边条不同于三代机上的传统边条。其三段直线式窄边条设计相当有特点，从机翼前缘一直向前延伸到雷达罩顶端。这种边条倒是和YF一22A的边条颇为类似。

　　YF一23A的边条具有以下几个功能：产生边条涡，在机翼上诱导出涡升力，改善机翼升力特性；利用边条涡为机翼上表面附面层补充能量，推迟机翼失速；起到气动“翼刀”的作用，阻止附面层向翼尖堆积，推迟翼尖气流分离(事实上由于YF一23A机翼根梢比很大，高速或大迎角下可能会有明显的翼尖分离趋势)；大迎角下机头涡的分离，提供更好的俯仰和方向稳定性——直到第三代超音速战斗机，大迎角下机头涡不对称分离的问题仍未解决，这是限制飞机进入过失速领域的一个重要因素。

　　但如果从传统观点来看，YF一23A的边条太小，能否产生足够强的涡流，起到应有的作用还是个疑问。如果确实可以，那么一种可能性就是该机边条的作用原理有别干传统边条，另一种可能就是还有其它的辅助措施来协助改善机翼升力特性。有资料提及，“机头和内侧机翼所产牛的涡流对尾翼没有什么影响”，这可能意味着YF一23A机翼内侧可能有某种措施以产生涡流，起到和边条涡类似的作用。在YF一22A的进气道顶部各有两块控制板，用于控制机翼上表面的涡流。YF一23A可能也有类似设计——其机翼内侧有进气道附面层的放气狭缝，不排除附面层气流经过加速后由此排出，借以改善机翼上表面气流状态的可能性。

　　机翼巨大的菱形机翼可以算是YF-23A最突出的外形特征之一。机翼前缘后掠40度，后缘前掠40度，下反角2度，翼面积88.26平方米，展弦比2.0，根梢比高达12.2。诺斯罗普之所以选择这样一个占怿的机翼平面形状，最重要的影响因素就是隐身。YF一23A的隐身技术继承自B一2，两者有类同之处——其中之一就是X形的四波瓣反射特征。要实现四波瓣反射，机翼前后缘在水平面内必须平行。这样一来，诺斯岁普没有更多的选择：要么采用后缘后掠设计，形成后掠梯形翼，基本类似B一2的机翼；要么采用后缘前掠设计，形成对称菱形翼。

　　采用后掠梯形翼，好处是后掠角选择限制较小，可以根据需要进行优化；但和三角其相比，缺点也很明显：结构效率较低；内部容积较小，对于要求跨战区航程的ATF而言影响尤大；气动弹性发散问题较明显；机翼相对厚度的选择受限制，不利于选择较小的相对厚度来减小超音速阻力。如果选择后缘前掠设计，当机翼前缘后掠角(后缘前掠角)较小时，这种机翼更接近于诺斯罗普惯用的小后掠角薄机翼(典型的如F-5、YF—17)，所面临的问题则和后掠梯形翼相同——超凡的续航能力和优良的超音速性能是这种机翼难以解决的巨大矛盾。而采用大后掠角的对称菱形翼，在隐身上是有利的——F一117采用高达66.7度的后掠角，就是为了将雷达波大幅偏转出去——但气动方面的限制已经否决了这种可能性：展弦比太小，气动效率极低，这种飞机造出来能不能飞都是个问题。而且后缘前掠角太大，将使得机翼后缘的增升／操纵装置的效率急剧降低直至不可接受。

　　综合权衡之下，只有采用中等后掠角的对称菱形翼，才能在隐身、续航、气动等诸方面取得令人较为满意的平衡点。至于为什么恰好选定40度后掠角，笔者认为，在其它条件基本得到满足的情况下，优化边条涡的有利干扰应该是影响因素之一。不过，既便如此，40度的后缘前掠角也严重影响了机翼后缘气动装置的效率：YF一23A必须使用更大的襟翼下偏角来保证增升效果，但这又增大了机翼上表面附面层分离趋势，不但增大了附面层控制难度，也反过来降低了增升效果另一方面，YF一23A的副翼效率也不佳，导致其滚转率不能满足要求，而这最终影响到了竞争试飞的结果。

　　就机翼的特点来看，诺斯罗普的考虑优先顺序首先是隐身，其次是超音速和续航能力，最后才是机动性和敏捷性。

　　为改善机翼升力特性，YF一23A采用了前缘机动襟翼设计，其展长约占2／3翼展。有资料称该机采用的是缝翼设计，但在YF-23A试飞照片上看不出缝翼的特征。而且从隐身角度考虑，当缝翼伸出时，形成的狭缝将成为电磁波的良好反射体，这对于诺斯罗普来说是绝对不能接受的。

　　事实上，前缘襟翼对飞机的隐身特性仍然有不利影响。最好的解决手段是在AFTI／F一111上验证的任务自适应机翼技术，可以避免机翼表面的不连续和开缝，不过遗憾的是直至今天这一技术仍未投入实用。对此，YF-22A采用了从F一117上继承来的菱形槽设计，使得襟翼偏转时该处成为低雷达反射区。而极力追求隐身的YF一23A竟然不考虑这个细节，唯一的解释就是在该机的典型作战状态(超巡)时，机翼为对称翼型，不需要偏转襟翼。

　　位于YF一23A机翼后缘的气动操纵面设计相当有特色，可算是YF一23A的亮点。有的资料称，机翼内侧为襟翼，外侧则是副翼，但实际情况远非这么简单。简单的襟翼、副翼之分，并不符合诺斯罗普在YF一23A上体现出来的“一物多用”的设计思想。就YF一23A的试飞照片来看，内、外侧控制面均有参与增升和滚转控制。因此笔者将其定位为“多用途襟副翼”。之所以说“多用途”，是因为这两对控制面除了传统襟副其的功能外，还兼有减速板和阻力方向舵的作甩当内侧襟副翼同时下偏，外侧襟副冀同时上偏，在保证机翼不产生额外升力增量的同时，产生对称气动阻力，起到减速板的作用；当只有一侧襟副翼采用上／下偏时，则产生小对称阻力，起到阻力方向舵的作用——这肯定是从B一2的设计继承发展而来的。这种设计相当新颖，有效地减轻了重量，但飞控系统的复杂性和研制风险则不可避免地增大了。

尾翼 V形尾翼设计并非诺斯罗普首创。1956年法国C.M.175教练机就采用了V形尾翼。洛克希德的F一117A也是如此(不过比较特殊，只提供方向控制)。但在强调机动性的未来战机上采用V形尾翼设计，YF-23A是第一个。

　　YF一23A的v形尾翼设计相当独特。为了保证4波瓣雷达反射特性，平尾前后缘在水平面内的投影分别和机翼前后缘平行。这使得该机尾翼看起来相当巨大。考虑到大部分雷达反射发生在与水平面成±30度的范围内，YF一23A采用了将尾翼外倾40度的设计，以确保雷达波不会被反射回接收机，但相应的尾翼效率也降低了。相比之下，YF一22A采用91、倾27度的设计，处F隐身设计的边缘，属于隐身和机动综合权衡的结果。按照公开的说法，YF一23A出于大迎角机动性的要求，其尾翼采用宽间距布置，完全避开了边条和机翼内侧涡流，因此改善了剧烈机动状态下俯仰、滚转和偏航控制。

　　就隐身而言，YF-23A的尾翼设计显然是成功的，但其气动效率却不免令人担、心。偏航、俯仰、滚转，二轴控制全部包揽。一物多用固然好，但重要却往往被人忽略的一点是：尾翼的总控制能力是有限的，某个轴占用较多的控制能力，必然会削弱其它轴的控制能力。当飞机陷于比较复杂的状态时，YF-23A的尾翼未必能兼顾。看看后来F一22的过失速试飞情况就知道了，操纵面的控制负荷是相当重的，而且还要加上推力矢量控制才行。当然，换个角度想，可能诺斯罗普压根儿就没有考虑超火迎角飞行的控制问题。能够保证大迎角范围内不出现气动发散的情况(诺斯罗普称，风洞数据显示YF-23A可以在所有迎角范围内稳定飞行，但YF一23A的试飞迎角最终也没有超过25度)，是诺斯罗普在这方面所作的极限了。毕竟机动性并小是YF-23A的第一优先目标，过失速机动性就更不用说了。

[ 本帖最后由 andychine 于 2010-3-3 16:06 编辑 ]

作者: 醉龙76z 时间: 2010-3-3 18:46

经费问题啊，你看航天飞机都服役30年了，就是一直没造新的来替代，说白了美国人是富不过也不代表处处都富，人家那银子也不是敞开了随便花的。

作者: 浪断的羿 时间: 2010-3-3 19:15

无人操纵的也不是全能的，至少今年在巴基斯坦的行动就证明无人机也不是万能的

作者: hahasuns 时间: 2010-3-19 19:22

现在怎么看都没看到没有有必要花钱制造对付坦克洪流的武器啊。所以阿帕奇的项目砍掉是很正常的。美国短时间内对付的都是轻武装的恐怖分子。对付中国还是以不战而屈人之兵为上。一旦中美反面，美国根本不需要担心那些对付中国的武器不出来。因为中美开仗是你死我活的事情，很难想象媒体会像在当年越南那样不识趣。当年小日本就仗着自己的海军一时占优，想突袭美国。结果还不是在美国恐怖的生产能力下倒下了？如果只是打小国，兵员的安全是第一位的。打大国胜利是第一位。我看不出拉姆斯菲尔德哪里做错了。

作者: 真武禁令 时间: 2010-3-20 00:40

美国自从冷战结束后，已经没有任何对手可以和他打一场局部的常规战争了，所以他没没要弄那么高端武器，只需要可以精确打击都行了

作者: 一袋一杯 时间: 2010-4-14 11:00

在今天，美军正在向以色列军队学习，转型为城管，执行的是治安警察作战，巨舰大炮的不需要，相反什么防雷车、新型班用机枪才是第一选择

作者: peja 时间: 2010-4-16 01:25

发现几点不敢苟同：
1.“几乎就免疫塔利班的RPG和反坦克导弹”——免疫大口径RPG的车辆还没生出来，具体有没有这个概念倒是不甚清楚。
2.“其是把基本运输平台定在C-130上更是削足适履”——运输机的重量不是由飞机来定的，是由跑道定的。C-17“环球霸王III”运输机身长53.04米，机高16.79米，翼展 51.81米，最大起飞重量265.5吨。200多吨！敌人会给你留下多少完好的机场让你舒舒服服的空运装备？嗯？对，可以降落在后方机场，那还讲什么战略战役机动性…
3.F14退役主要是操作成本的问题，F18-E/F是不得已而为之，过渡产品；美国第四代战斗机计划到现在30多年了，YF22的胜出是严密论证后的结果，不是拍拍脑袋就说出来的。

考虑军事问题尤其是装备的时候，请附带考虑下“成本”，什么先进就造什么的时代已经一去不复返了。打仗打的是钱，如果导弹的价格跟炮弹接近，傻子才用火炮。

作者: krenshin 时间: 2010-4-16 07:51

能拿出来的武器绝对不是最先进的武器。这点我相信在全球皆准。美军现在提出的这些武器，很可能只是障眼法，让各国不清楚它的真实想法。需要注意的是，美国不断强化航天力量，并大力发展隐形机，无人机。因此，我认为下一场大规模战争爆发之时，就是新一轮武器现身之日。到那时，很可能是电磁战、有人机配合无人机战以及太空战的起点。只是YY而已，大家认为有可能么？

作者: zz1yhm2 时间: 2010-4-16 11:23

美国的总统做出的决定我想不会是一个拍脑门的决定,肯定是会经过智囊团研究分析之后做出的,而且还是涉及到国家战略的大问题.美国无疑是这个世界上军事力量最强大的,军事科技力量最先进的国家,但是他们也是肯定有在技术上解决不了的东西,一些先进装备的下马也是由于技术和预算的原因,和潜在的战略对手的装备情况而定的.

作者: tyfopqff 时间: 2010-5-19 22:34

LZ你太片面了，斯特莱克在现在反恐战争中确实毫无用武之地。但是斯特莱克得真正意图可不是用来反恐战争的。LZ你注意过美国以反恐打的第一个国家了么？对，就是阿富汗，看看地图就知道即使当年有苏联的失败的先例在，美国为什么还肯冒着这么大的风险来步苏联人的后尘。阿富汗东接中国，可以直接威胁中国本土。南面是东亚印度洋，控制了印度洋就能威胁中国的石油命脉。北上可以威胁正在复苏的俄罗斯，西去伊朗，阿富汗又可以作为跳板。所以，美国出现一支可以通过空投的快速反应部队也是很正常的。

作者: looyiss1 时间: 2010-5-19 23:15

呵呵，楼主口才不错，貌似见解很深刻，但连涡扇和涡浆都分不清。这么一片乱文还能赢得楼下一片随声附和。呵呵，我只能边看边微笑了！

作者: zodmaxtear 时间: 2010-5-20 21:41

美帝的作战思想已经转型了，从海湾战争时期的同时打两场大规模全面战争，变成了现在的同时打两场局部战争，美军现在面对的都是不对称战争，如何对抗游击队，对抗IDE，才是美军目前转型的重点。

精确制导武器和战区外投放武器的大规模装备，无人技术和战场监控技术的日趋完善，让美军越发抛弃各种昂贵的支援武器，比如科曼奇和十字军，美军现在的发展趋势就是战场信息的数据化和实时化，编制减小，武器轻便化，易于快速运输和投运，指挥指令能发到每个士兵，每个步兵排都可以呼叫空中支援。

不知FCA公司去年的1个未来战士计划的演示视频LZ看过没？轻型装备的美军，借助小型无人机和机器人，以及卫星监控战场，各步兵排利用数据链共享战场信息，引导各种战区外投放武器清除火力点，完全无视敌军企图巷战的纠缠，采取都是直线突破的战术，在绝对优势的火力支援下，很轻松的就解决战斗，我相信LZ看了以后，一定会重新审视自己这篇文的错误啦

作者: bakerdd 时间: 2010-5-20 21:56

老美的东西不可以臆测，人家的东西是有系统的，不是小弟崇洋媚外，而是现在不服不行

欢迎光临 SiS001! Board - [第一会所关闭注册] (http://23.225.255.82/bbs2/)