SiS001! Board - [第一会所关闭注册]

标题: [原创] 我认为：陕西飞豹战机的坠毁，证明我国飞机逃生装置不过关 [打印本页]

作者: 老老胡胡 时间: 2011-10-15 18:10 标题: 我认为：陕西飞豹战机的坠毁，证明我国飞机逃生装置不过关

昨天，陕西发生了飞豹战机坠毁事件，造成一名飞行员丧失，另一飞行员避险弹射后受伤。

不知怎么地，我当时看到这则新闻时，首先想到了那年南海王伟驾战机碰撞美机，王伟跳伞后失踪的事。

我感觉，把这两个事件放在一起，我感觉，我国的机仓弹射逃逸装置很可能不过关。

当年王伟的僚机驾驶员清楚地看到了中美飞机碰撞后，王伟跳了伞，伞包也是打开的。我们后来知道，当时王伟跳伞后，随身是带有海上救生设施的。但后来，什么也没找到，得出的最后分析结论是：王伟跳伞后很可能是与什么发生的撞击，也可能是座椅弹出时造成王伟受伤，导致王伟落入海中时昏迷，因而未打开海上救生装置。

此次陕西飞豹战机的事故，我们可以看出：战机上的两人，只逃出了一人，而且受了伤。从视频中看，战机的逃逸装是明显存在缺陷的。

所以，我个人认为，我国的飞机座仓逃生装置应该是不过关的。

作者: teodance 时间: 2011-10-15 18:58

我觉得不是这个道理，可能是前面驾驶位置的飞行员想把飞机拉起来，不想酿成此次事故，后面的飞行员，在距离地面500米的具体，感觉挽回不了飞机，所以放弃飞机，弹射出来到飞机着地是很快的，也就是1-2秒

作者: simio0o 时间: 2011-10-15 18:59

我觉得楼主说的很有道理，说出了我想说的，西方国家飞机坠毁事故很多，但飞行员大多生还了，这就是差距

作者: tianlong20 时间: 2011-10-15 20:01

飞行员放弃飞机是要得到上级批准的，这可能就是造成不能逃生的缘故吧。飞机不是部队的而是厂家的，厂家不想坠机，如果是部队的应该早就逃生了，反正不是自己的钱。也不能说国内逃生装置差多少

作者: 睡到天亮 时间: 2011-10-15 20:33

逃生装置最好的是俄罗斯的，但是装备了这种装置不代表就不会死人，低空高速本身就很危险，何况现在不知道前座飞行员没有弹射是设备因素还是个人选择（控制飞机不坠入村庄），无论如何草率认定弹射系统不过关是不负责任的，世界上没有绝对安全的逃生装置，只有更安全的。

作者: myzwh 时间: 2011-10-15 20:42

会不会是飞行员想挽救飞豹战机只是没能挽救回来最终导致把自己的生命搭进去了。而那个逃出来的飞行员可能是看清了形势。

作者: nickwang197 时间: 2011-10-15 20:44

应该说我们的飞行员是很负责的前舱飞行员想挽救飞机的可惜高度和留给他的时间不够像英雄的试飞员敬礼

作者: irisa 时间: 2011-10-15 20:46

在某国度，集体荣誉永远大于个人利益。哪怕是生命。

作者: 送道 时间: 2011-10-15 21:56

弹射装置非常值得怀疑。我想，有关部门将会进行调查。弹射装置设计是零高度，为什么会出现一个出来，一个没有出来的情况。现在不知道出来的飞行员是前面还是后面的。但是，试飞院的飞行员应该具有足够的技术能力。飞机在低空已经垂直掉落的情况下，说飞行员还想拉起飞机那是不可能的，那只能说明这个飞行员是不合格的。只有两种情况，一是飞行员过于惊慌，二是弹射装置出问题了。想想中俄军演期间坠落的飞豹，2名飞行员都牺牲了。都是在众目睽睽之下，这个飞机在低空的性能和弹射装置的可靠性令人怀疑。

作者: LEI88333 时间: 2011-10-15 22:29

规定是先后后前不然前座朝后弹射后座晚一秒就彻底死绝了前座在遇到乱气流失速时候仍然想拼命保飞机所以没有最后弹射具体可以去超大有个飞飞豹的专门开帖子做了分析大牛云集

作者: 老老胡胡 时间: 2011-10-16 10:59

记得有回俄罗斯苏30超低飞行时坠毁，两名飞行员也是低空跳伞，伞刚打开就着地了，结果两人虽受伤但还都生存了下来。

作者: 爱是什么啊 时间: 2011-10-16 11:16

不是这样说的，我认为是飞行员的高素质，他是想保护下面的人才会没能及时弹出来

作者: 1611363690 时间: 2011-10-16 12:13

楼主说得正确国产弹射器低空弹射技术明显不过关,而飞豹根本不适何作低空飞行表演,明知不行而为就是拿飞行员宝贵生命当儿戏.典型的官僚主义.

作者: 00818 时间: 2011-10-16 21:55

中国军队教育的军人都是有铁的纪律，可是为什么不明白飞机坠毁了是经济损失，可以估计，但是训练飞行员可是生命损失啊，无法统计的损失。太可惜了。默哀。

作者: rtooer 时间: 2011-10-16 22:18

这是我看过的最狂妄自大的帖子，你可以掐表看一下，从飞行员弹射到飞机坠地有多少时间，我可以说，不超过0.25秒，这基本就是弹射的间隔时间了，按规定是先弹射后座再弹射前座的。两次弹射有一个时间差。而且国际上所说的“零高度”弹射是指飞机朝上时弹射。这次飞机是头朝下坠机的，飞行员弹射出来的时候是横着的，就这样伞业打开了，这也叫技术不过关？
"此次陕西飞豹战机的事故，我们可以看出：战机上的两人，只逃出了一人，而且受了伤。从视频中看，战机的逃逸装是明显存在缺陷的。"您得出结论的方式比专家还要专家。只要是人没活，那就是弹射有问题，那世界上没一个国家能过关。
希望你多看看资料再来发帖，免得人家笑话。

作者: ysy8089 时间: 2011-10-16 23:09

也许是飞行员对当时情况的瞬间判断问题，有想挽救飞机的意识，对牺牲的飞行员表示致敬！

作者: 1384013840 时间: 2011-10-16 23:17

看了当时的新闻，也感觉是跳伞的飞行员感觉飞机一无可挽救，但另一名飞行员还想把飞机拉起来，跟逃生伞也可能有点关系。

作者: lalala999001 时间: 2011-10-16 23:21

飞行员是个高风险的行业，战斗机低空高速飞，本身就是危险的，突然转体坠下，控制者当然希望拉起来，只能说牺牲的责任感很强。

作者: k3s 时间: 2011-10-16 23:32

从照片上可以看出，当时飞机的高度太低了，后仓先弹出，前仓还没有弹出就坠地了，座椅可能没有大问题，原型都是老毛子的，技术上是成熟的。

作者: sis001abc 时间: 2011-10-16 23:36

看楼主说的很可笑，飞行员永远比飞机值钱，所有国家空军都规定出事二选一直接选飞行员，你说的保飞机是哪个年代的事情啦，再说又不是什么好飞机，至于吗。一般说的零高度弹射时候人的动能为0，那时候能安全弹射，而这次明显是俯冲阶段弹射，人相对于地面是加速运动的，这时候弹射本来就是要靠运气保命，而且还是倒霉的双座型，两个飞行员不能一起弹射，晚了那么一点时间后面的就没能弹出来，现代飞机设计要求弹射都是联动的，也就是说只要弹射程序都是自动两个都弹射，不可能出现一个弹出去一个不想出去就不出去的，楼上几位不要随便瞎编，一死一伤在这种情况下勉强可以接受，关键是调查清楚事故原因

作者: eal 时间: 2011-10-16 23:58

不管怎么说人已经遇难了
至于原因嘛呵呵会得到真相吗

作者: kingpotato 时间: 2011-10-17 01:42

弹射高度不是问题，核心的问题还是想不想跳伞。很多飞行员把自己的飞机看作是自己的生命，这就可以理解了。
0高度弹射的确很重要，但更重要的是时机。飞行员的犹豫往往是最终没有跳出来的原因。

作者: dreamforever 时间: 2011-10-17 09:04

可以查一下是谁生产的，说不定又能查出一堆的问题丑闻。

作者: leopard 时间: 2011-10-17 09:19

只能说，可能飞行员想挽救飞机和避免造成更大的事故。

作者: cn_hk 时间: 2011-10-17 10:57

不记得是那篇军事文章曾经说过，好像国内的飞机出了外壳之外，好多关键的零部件都是依赖进口的，特别是电子元件！也许这也不是空穴来风之说！

作者: sistomq 时间: 2011-10-17 12:14

估计是跟平时的习惯有关系，保住飞机是头等大事。

作者: gansyun02 时间: 2011-10-17 14:14

弹射装置肯定有问题，不然怎么死了一个人，飞机其他地方是否有问题也需要认真检查，飞机到底是什么原因掉下来的。

作者: cgs123 时间: 2011-10-17 14:47

我国自主研发的双发双座超音速全天候歼击轰炸机“飞豹”.按照飞机坐椅弹射程序是，后舱先于前舱弹射，间隔为1.1秒。就在这1.1秒之间，先行跳出的后舱飞行员跳伞成功。而前舱飞行员跳伞时飞机高度不够，低于弹射安全高度，飞行员就会有危险.另外.可能是两人配合不当，操作疏忽.而引起这场空难的.

作者: slwjp 时间: 2011-10-17 15:08

楼主就凭这么一点画面就做出这个结论，确实也是太武断了一点。中国的军队不比外国，什么都要报告上级批准的，不像外国飞行员可以临机自己决定。

作者: nohappy 时间: 2011-10-17 18:08

楼主的观点我不认同，当然并不是说我国的弹射装置有多么牛，而是觉得楼主把飞行员随机坠毁的罪责都推给弹射装置是不正确的，而且会因此掩盖一个我国很重大的问题。根据网上和电视上播放的视频可以看出，在飞机失去控制之后，明显还有一个调整姿态的动作，这说明在当时那种危急的时刻，飞行员还在试图控制飞机，这之后，第一个飞行员弹射出来了，那之后飞机的状态看上去已经不能保证第二名飞行员成功弹射了，虽然我们飞豹上安装的也是零零型弹射装置，但可能还达不到在这种超难时刻挽救飞行员生命的要求。这种串列座舱在弹射时需要间隔一秒，那么后座飞行员的危险就会被放大无数倍，而试图控制飞机的这个动作，至少是一秒，也就是说，如果没有这一动作，也许两名飞行员都可以安全弹射。这就是我认为此次事故不能把责任做部推托在弹射装置之上的原因。还是根据公布的视频我们可以清楚的看到，飞机当时已经不再向前飞行了，而当时飞机下的地面是一片无人的开阔地，也就是说飞行员明明可以在飞机失控后就跳伞，但却没有，这与中国几十年来的一个臭毛病有着很大的关系，那就是要尽量不跳伞，而是尽最大可能控制飞机，这一要求，让很多天空骄子失去了逃生的机会。这种人在机在的破规定，还是早日取消了的好！

作者: 我的情人27 时间: 2011-10-17 19:25

我个人认为应该不是弹射椅的问题。如果是弹射椅的问题那怎么一个逃生一个牺牲了。在空军跳伞中有一个高度我想大家都知道那，就是吧800米的高度认为是0高度就是说在这个高度跳伞是最后的高度了。这次在高度500米的弹射能活已经是很不错的了。而我国的飞行员都是非常认真的一般都是不会轻易放弃飞机的，永远都想把飞机挽救回来。这就是多数飞行员牺牲的原因。就是不牺牲摔了一架飞机以后要想再飞或升职都是比较难的了，那挽救一架飞机那结果就截然不同了。而国外的飞行员是不会这样认为的他们把生命看的比什么都高，在飞机失控无法挽救时都是第一时间逃生的。我国飞行员往往会为了飞机错过最后逃生机会。

作者: 36488790 时间: 2011-10-17 19:30

给我的感觉只能说明这个飞行员的素质是不合格的！我们国家的教育也和人家不一样的！

作者: siswang19 时间: 2011-10-17 19:32

确实中国很多高科技的产品都不是很过关
不然为什么会造成那么多起事故

作者: xmm1975 时间: 2011-10-17 19:38

是否是因为装置的问题还要调查知道,也许是,但也有可能是飞行员想把战机救起作最后努力,但失败了

作者: deen1127 时间: 2011-10-17 20:11

感觉技术上还是有待进一步提高，只是祈望驾驶员没事！

作者: jdgsnetbar 时间: 2011-10-17 20:15

国产战机发动机质量确实不如欧美，不过也不必拿这一次事故说事
俄罗斯的米格-29 苏-27 苏-30
美国的F-15 F-16 B-2
法国的幻影
这些都掉下来过

作者: zxc36333 时间: 2011-10-17 20:17

我觉得飞机失控了  就要第一时间逃生飞机可以再造人却不可以再得啊
我国的技术  我不敢苟同啊什么东西质量都差
何况飞机一直都是靠仿制  哪有什么好东西
核心发动机都是买的别人的

作者: sxzzbgs 时间: 2011-10-17 21:27

这个你是不懂的，我从中央台的视频上看：飞机当时的高度应该很低了，加上飞机的姿态不好（当时是一脑袋栽下去的），双座飞机的弹射顺序是由后向前，之间有时间间隔，当然也不排除飞行员当时并没有及时下定决心放弃飞机，所以在那么短的时间里，这样的结果应该是非常不错的了，跟弹射座椅的性能关系不大。

作者: bighuang1978 时间: 2011-10-17 21:29

这和飞行装置没任何关系，后座的弹射时机还行，所以就能弹出来并生还，说明弹射装置还是不错的。要知道那时候飞机的姿态已经很不理想了。前座估计还想挽救飞机，造成飞机倒扣，这时候弹射出来也没用了。默哀吧，英勇的飞飞

作者: moviezhou 时间: 2011-10-17 22:37

z这一次的飞机坠毁，可以说暴露出我国飞机在可靠性上面的不少短处，以及飞行员在面对极端情况下的处理能力。首先说飞机可靠性，由于基础比较薄弱，我国在弹射座椅的可靠性上一直都处于较为落后的情况，而这方面最有经验的可以说除了美国就是俄罗斯了，俄罗斯曾经多次发生航空展飞机发生故障然后飞行员弹射成功的案例；其次，目前飞行员的训练，基本上安全乃第一要素，虽说模拟器训练的飞行小时数上去了，但是毕竟和实际飞机操作有着细微的差距，就是这细微的差距，足矣要了飞行员的命。可以说，这件事情之后，对于飞机可靠性会有一个深远的影响。

作者: 我心坚强 时间: 2011-10-17 22:50

不得不承认，我们国家飞机的性能是与国外飞机有差距，希望强国的同时更能强军，让国人都能感觉腰杆子是直的

作者: an6668xin 时间: 2011-10-17 23:01

这个话题太专业了，本人是不懂。但是对于飞机我国好像都是跟着国外学习，还是没学到

作者: after8clk 时间: 2011-10-18 00:13

这次的事故和上次中俄联合军事演习时掉飞机一样。都是很蹊跷，按说这种时刻的飞机上天一般都属特别保养后的飞机，应该是更加安全可靠。可事实就是这样。飞机双发停机，空中停车500米。那么重的飞机而且姿态是垂直掉头下落。第一个飞行员出来，第二个根本没时间了。出来估计也是死路一条。上次俄国的飞机是驾驶仓朝上，炸开座仓后弹射是可行的。这次是完全不同的状态。我只是感觉又疑点的地方很多。第一。为何飞机在低空翻转后再坠落，是不是做动作失误？？为何双发全部停车？？天朝一点不好就是原因查明了也不会说真的。都是说点假的骗人。真相也许永远是谜了。可惜那个飞行员。。。。

作者: jiangzhou28 时间: 2011-10-18 09:28

不能这么说。这是双座的，比单人的弹射要难。高度又不够。。。

作者: xiaohu147 时间: 2011-10-18 13:28

我看那个视频还像是飞机离地太近了，可能是来不及逃生吧，国外飞机失事也经常死飞行员。

作者: zx3p 时间: 2011-10-18 15:38

听新闻说飞豹的弹射系统一次只能弹出一人，要间隔一段时间才能在操作，这种设计前面的驾驶飞机的很难生还

作者: 785624 时间: 2011-10-19 17:58

事情好像很严重吧，都在谈这事。原因调查出来没有啊？

作者: spy713 时间: 2011-10-19 19:59

弹射不是万能的，再说你看看啥高度，中国人这个技术还是不错的

作者: skyfox8848 时间: 2011-10-19 20:01

在事故调查报告没出来前，一切都是猜测，但一般的顺序是先弹后座的，再弹前座的，从视频看，后座弹出后，前座要想弹出也没时间了

作者: xc7772 时间: 2011-10-19 20:08

仔细看了附毁时的照片,很明显,飞机是进入了失速螺旋状态后,两名飞行员竭尽全力试图改出,可惜由于高度太低,给飞行员的时间太短了,这次完全可以肯定,我们的飞行员是非常有责任心的精英飞行员.从后仓飞行员的弹射方向来看,飞机明显不是平飞状态,明显处于偏左侧飞的状态(失速螺旋肯定不会是平飞状态),所以,弹射是侧向弹射,本来高度就低,侧向弹射后开伞高度更加低(如果侧向上弹射高度可能会略高,但从图片上看应该是侧向下弹射),造成弹射飞行员的伞都没有完全打开,更不要说第二名飞行员啦,他连弹射的机会都没有了.另外,所谓的0-0弹射并非指的是所有状态下,而是有相当的条件约束的,一个最起码的常识,所谓弹射就是飞行员垂直向上由弹弹射坐椅的动力弹出机舱,0高度0速度指的是这种理想状态之下.总之,不能就此次事故就怀疑飞豹战机的战斗力,也没有必要怀疑,军事航空飞行本来就是一个风险性很高的职业,特别是近十几年来我国空军加大了实战训练力度和强度,出现坠机事故是正常的.回过头看看八十年代,我们的空军号称全球飞行安全第一,可这个安全第一一钱不值,是靠少飞,飞简单气象,飞简单难度飞出来的,完全是样子货,没一点儿用.
沉痛哀悼牺牲的飞行员,向英雄的飞行员致敬!
我注意到了一个细节,此飞豹属空军试飞院,不知道有心的朋友们注意没有,这架飞豹机翼明显是可折叠的,难道这是为我们的老瓦上舰准备的?

作者: sdboy121 时间: 2011-10-19 21:01

仔细想一想，坠机的是中国试飞院，说飞行员不行的，这可能吗。从弹射来说，都是后座先弹，前座在间隔1秒左右再弹，从这次事故来看，个人估计应该是前座飞行员想把飞机修正，但他忽略了飞豹本身是一架对地攻击机，不是气动性能优良的空优战斗机，在低空失速后已经没有高度让他修正改回了，弹射装置本身应该没有问题。在后座弹出后，前座在无法修正飞机的情况下，很可能在这短短几秒内，飞行员已经没有时间去拉弹射杆了，机毁人亡在中国是最高等的事故，机毁人不亡都要降一等级，难道飞行员是傻的吗，故意不弹射，这样说试飞院的飞行员，对死者太不敬了。

作者: sundayo226 时间: 2011-10-19 21:07

还是技术问题，我们的还是有差距，应该在这方面着重做些工作了！

作者: ly782008 时间: 2011-10-19 21:07

以前是为了保住飞机宁可跟飞机一起爆掉也不肯跳伞,那时候人们称之为英雄，如果现在还有飞行员肯那么做,那就是SB.

作者: xc7772 时间: 2011-10-19 21:59

引用:

原帖由 ly782008 于 2011-10-19 21:07 发表
以前是为了保住飞机宁可跟飞机一起爆掉也不肯跳伞,那时候人们称之为英雄，如果现在还有飞行员肯那么做,那就是SB.

这是中国军方的传统，是一种根植于中国军人骨子里的精神。你不能用现在世俗的经济计算方法来衡量这种精神，这种精神从某种意义上讲，正是TG夺取政权、朝鲜战争中跟美帝打成平手的精髓。我们不鼓励这种做法，但是你没看到，这架飞机是试飞院的，与作战部队中的飞机是完全不同的，很可能就是传说中的歼轰七大改或者是上舰型。摔掉这架飞机可能意味着整个型号的严重停滞，从前座试飞员极力挽救飞机来看，这个可能性很大。不过，从侧面又透露了一个问题，如此重要的飞机居然参加无足轻重的航空表现？是对飞机性能有着极强的信心还是此型号飞机是专门为某些有强烈需求的国家做性能展示？无论前者还是后者，我们都应该感叹中国航空的确有了些大家风范了。
最后，你可以不认同这种做法，但不能对这个英雄的试飞员有丝毫的不敬！死者已逝，英雄浩气永存！

[ 本帖最后由 xc7772 于 2011-10-19 22:01 编辑 ]

作者: pengfei7520 时间: 2011-10-19 23:39

这个视频我在网上看了，也看过相关的评论。有一种观点我还是比较认同的，就是双座战斗机发生问题时，两个飞行员是不能同时弹射的，在同一高度两人同时弹射很容易造成两名飞行员在空中撞在一起。而且两个人的降落伞也很容易搅在一起。串列座椅的战斗机一般都是后座飞行员先行弹射，前座飞行员次之。从视频上看应该是后座先行弹射的，但由于离地面太近前座驾驶员来不及二次弹射所以牺牲了。本人观点啊••••

作者: firefly789 时间: 2011-10-20 10:39

没有哪个国家的弹射装置绝对不会出现问题，美国尚且会出现弹射装置卡住的现像，何况我国。对一般国家而言，飞行员可比飞机值钱多了，飞机能造，一个弹射装置能不过关?

作者: zcr2007 时间: 2011-10-20 11:09

我感觉这次的原因主要是弹射装置出了问题，或者说是产品有问题，毕竟飞豹是我国自主研发的，他从设计到现在批量生产才多长时间，就如今日之高铁，飞行员应该没有操作问题。应该好好的反思。

作者: wahaha2000a 时间: 2011-10-20 11:31

我感觉有这种可能,但是飞飞想挽救飞机的可能性更大

作者: rockw 时间: 2011-10-20 11:35

逃生弹射只有在人权国家才会受到重视，在中国，有的是人，不缺这几个

作者: wqfgdm 时间: 2011-10-20 14:34

反正技术也是不成熟的,也拿出来炫耀不是道德的.

作者: 扁担勾 时间: 2011-10-20 15:41

王伟坠机时弹射座椅确实有问题，但是后来已经改进，此次坠机是飞行员还想做最后的努力，英雄！

作者: 郁闷烟灰 时间: 2011-10-20 20:57

记得以前看军事类的杂志的时候不是给中国的弹射座椅吹的很牛逼吗！看来这玩意还是要经常出事才能看出来到底好不好用撒！

作者: robotyan 时间: 2011-10-21 16:22

弹射座椅再可靠，整天宣讲保住飞机的重要性，又有啥用？不知道飞行员跳伞摔飞机，以后晋升什么的受影响吗？另外我感觉飞行员还是平时训练少，出故障时反应能力可能比较差，那时候可是一秒钟就决定生死的问题，没养成好习惯和快速反应能力，说明训练还是不够实战。

作者: dragonkiss 时间: 2011-10-21 21:02

这次事故我以为原因很多，楼主说的可能是原因之一，作为当事人的国防部或所在空军应该更了解内情，我以为，出现这个隐患不见得是坏事，只是牺牲一名宝贵的飞行员确实可惜，不知道当时通话如何，如果是为了最后努力拉升，确实死的有点冤枉了。这也是和我们的教育有密切的关系的，正如遇到个人和国家财产危险，教育我们首先要考虑国家利益，孰不知人的生命高于一切，但愿我讨论的不是这次事故的原因。

作者: 患得患湿 时间: 2011-10-22 09:21

国产的应该是借鉴了法国技术的吧，当年法国幻影机上的技术

作者: whitewolf91 时间: 2011-10-22 11:49

弹射椅看上去很简单，应该很容易就做出来，事实上是很精密、准确的一项工程。从你拉起弹射椅到伞打开不过2到4秒的时间，时间顺序和100%的成功率是关键，国外对弹射椅的研发到实际应用也走过很长的一段路，刚开始的时候也是没有几次成功，但他们改进的很快，对于出现的问题有很系统的研究和解决方案。说到着就又想唠叨动车的事故，撞了以后竟然没有停运，进行彻底的大检查，竟然会不停点的跑着，想着我就恨啊！接连着地铁出了事也是一个球样！对于生命的重视，中国实在是差太多了，同样的在弹射椅上，不是说没有改进，只是都是浮在表面上，没有深刻的、仔细研究错误并解决问题，怎么可能会有高的生存率呢？别说什么高度底、速度大，F18要求在航母弹射起飞失败的情况下，零高度、5G以上加速情况下能保障飞行员弹射成功。技术上是有差距，但更多的是自身的认识不过，静不下心来搞研究，整天都是浮躁的，能做出来什么。

作者: watlf0516 时间: 2011-10-22 12:39

弹射装置肯定是有问题的
国内的科学家们更像是些科学狂人
你去看所有的反映科学怪人科学狂人的电影都有个共同的特点不尊重生命不尊重人性
国内几千年的君臣思想儒家理论把单个性命放置到了一个极其卑微的地步
甚至某大人物还说过，要G的天下，先拿1万万人的命来换
可见国人对生命的漠视本身就是根深蒂固的
即使网民都是如此关心某生命更多的是在关心幕后故事而且在事后不久就很快忘记了

作者: sexmansex 时间: 2011-10-22 15:18

我不能确定是不是有问题，但是我敢确定绝对是比较差的质量

作者: w490811743 时间: 2011-10-23 20:44

弹射的高度对最后的驾驶员安全有很大的影响。

作者: 冥言 时间: 2011-10-25 20:18

这个听部队的朋友说过，早期这种弹射救生装置，打断飞行员双腿的事情是很常见的。

作者: bernietong 时间: 2011-10-25 23:47

飞行高度太低还有一个原因就是双座飞机一般是后排先发射再是前排当中有一到两秒的间隔这么低得高度一两秒就有很大差别

作者: thlucifer 时间: 2011-10-26 08:26

中国的飞行员想弹射得先经过领导批准.这个副驾驶必定是自己弹了.以后不会再有机会开飞机了.

作者: 天空中的板砖 时间: 2011-10-26 11:01

个人观点：中国的军人给洗脑的太厉害了，保住飞机是第一任务。现在有哪个当官把死个把人当回事！如果两个飞行员都没事，飞机坠毁了，你看这两个人会有什么好果子吃。

作者: hyr321 时间: 2011-10-26 11:22

这个应该和弹射装置质量没有关系，更多的时候是飞行员想保住飞机造成的，向英雄们致敬！

作者: dayinmo81 时间: 2011-11-3 14:39

弹射座椅是个好东西,但这个装置不是万能的.那个视频我也看了.在那样的高度下1号位的飞行员已经没有弹射的时间和空间了,在飞行员发现飞机不可控的情况到坠机也就3秒左右2号位能弹射已属不易.

作者: cccpb 时间: 2011-11-3 18:18

军工们说是过关的，达到世界先进水平。死人是因为那家伙运气不好！

作者: molimm 时间: 2011-11-3 18:39

飞机太老，高度太低，主要是这些原因，何况飞行员比起正牌的空军战士还要差那么一点点……

作者: lover2009 时间: 2011-11-3 21:18

对于战斗机意外坠毁时飞行员的弹射问题，争论由来已久，我也曾写过一篇比这位兄弟更糟非议的文章（链接： http://67.220.93.13/forum/viewth ... ;page=1#pid67612739），甚至荣幸地受到PUPU大的吐槽--当然是臭骂，更有资深军友搬出非常专业的技术分析来批驳我对国产弹射座椅的妄自菲薄，但我始终坚持一个近乎苛刻的观点：弹射座椅是拿来做什么用的？救命啊！为什么飞豹一年两次公开事故，仅有一人活命？都是因为环境恶劣？既然两次都事件发生时的环境恶劣程度超过了我们的弹射救生能力，那就说明我们的技术根本不适应现实条件的需要！如果你的那些辉煌的成功率背后设计好了种种限制条件，那要你何用！你需要几度到几度的弹射角度！你需要多少的安全高度！你需要如何完美的弹射速度和净空条件！试问作战时会有那么合适的背景条件给你来完美一跳吗？！说起来多少年前就开始提零零弹射座椅，不就是说各种严酷的条件下都尽量能弹射救命吗？怎么还有那么多所谓的“专家”拿时间、角度、高度来说事？我真的很想不通。专家应该想的是如何改变弹射座椅的现状，而不是为一而再再而三的坠亡事件做无罪辩护，那样除了说明我们在技术上的无能，还能说明什么？我这样意气用事地谈论这些，是因为我知道我们的军人真的很不容易，他们面对和经历的是别人无法想象的东西，而我们中的很多人还要一而再再而三地淡化他们的牺牲，这是对军人极大的不公平，也是对未来命运的不负责任，要知道军人永远是国家最后的也是最有力的保障。

作者: lover2009 时间: 2011-11-3 21:26

引用:

原帖由 molimm 于 2011-11-3 18:39 发表 [bbs=redirect.php?goto=findpost&pid=77301857&ptid=4154207][/bbs]
飞机太老，高度太低，主要是这些原因，何况飞行员比起正牌的空军战士还要差那么一点点……

飞机太老是不真的，因为飞豹是实实在在的新型战斗轰炸机；高度太低，也不全是真的，据说高度有500米左右（不知有没有官方数字佐证）；飞行员比空军战士差那么一点点，更不像是真的，因为试飞院里的飞行员至少不是一般的飞行员，而是技术高超的飞行员。空军出面表示：飞机不是现役的装备，飞行员也不是现役的战斗机飞行员....这能说明什么？说明战斗机飞行员比试飞员技术高超？那前一次中俄联合军演是坠毁的飞豹总是现役战斗机吧？飞行员总是现役战斗轰炸机驾驶员吧？那一次，可是前后座飞行员一起坠亡的啊！结局还不如这一次....所以空军的说法有点幸灾乐祸，自欺欺人的味道。

与其自我鼓噪，不如扎扎实实吃透老毛子的技术，然后扎扎实实地做好装备前的定型试验，客观地总结数据修正偏差，这样才是提高装备水平的王道。

作者: killrose 时间: 2011-11-3 21:47

其实这里头猫腻可不小呢，你说一架几千万的飞机配个弹射椅子能算个啥？

作者: jdsgjf 时间: 2011-11-14 11:08

楼主说的真是有可能。别小看一个小小的弹射座椅。其实上面的技术挺高深的。中国向来不注重人身安全真有可能没有花大精力来研究它

作者: 磐石 时间: 2011-11-14 11:30

这个太正常了，中国向来不重视单兵保护装备的研发和配备

作者: 190060089 时间: 2011-11-14 15:46

楼主这就不知道了吧，飞豹战机是双发双座的战机，在飞机遇到紧急情况的时候只能是先弹射后座的飞行员了，绝对不可以先弹射前座，因为飞豹的弹射是利用火药为动力的，要是先弹射前座那后座的飞行员就要被弹射椅的火焰烤焦了，那名牺牲的飞行员就是前座的，留给他弹射的时间太短了，能不出事吗？其实飞豹战机还是很先进和安全的，是我军的主力战机。

作者: qin8850 时间: 2011-11-14 15:53

机舱弹射技术这属于高科技，我们平时在电影里面看到的好像很简单。其实内涵应该很多的，这样的高科技中国还没有完全掌握好，毕竟现在科技越来越重要了。

作者: 笑龙王 时间: 2011-11-14 19:38

俺认为是飞行员想挽救飞机，造成了自己逃生的延误，不幸英勇献身。向他致敬！

作者: diandianzhu 时间: 2011-11-14 20:42

弹射装置本来就是一项很特殊的装置，我们国家这一点是不发达，而且座椅上本身也是带gps的求救装置。不过看视频，弹射时间不够啊，主要思想上应该先保命，其他飞机都无所谓。生命更珍贵。

作者: jsg_feng 时间: 2011-11-14 21:02

从这一点楼主的分析都能看到座椅的装置问题，看来是一个军事方面的专业研究者。

作者: dean777 时间: 2011-11-14 22:19

弹射座椅有其弹射窗口。从814坠毁的视频来看，在飞机进入失速尾旋后，飞机尽力做了一次反向滚转。就在滚转以后，后座弹射了。很明显，这个反向滚转就是在为弹射创造条件。至于前座飞行员的弹射问题，就要等事故的报告了。不知道是不是为了抢救飞机，还是避让地面人员、毕竟，在这种低空垂直滚转的情况下要保证弹射万无一失是不可能的。

作者: 夜宿咸池 时间: 2011-11-15 00:02

中国的弹射椅还是不过关啊，应该买俄罗斯技术了

作者: crespl 时间: 2011-11-15 09:56

早在去年的中俄联合军演中，我方就有一架飞豹坠落，当时的两名飞行员都没能幸免于难，从那时，就已经有人在质疑我国航空逃逸装置的安全性和稳定性了。在此次航展中再次有人未能及时逃生，不能说这不是再次为我们敲响了警钟呀。其实，有时危机处理好了，反而会转危为机的。当年的巴黎航展上，一架米格29的坠落，非但没有让俄罗斯丢尽颜面，反而直观的证明了俄罗斯战斗机的逃逸装置的安全性与稳定性。让人真正见识了什么叫零高度弹射。虽然老毛子损失了一架战斗机，但是雪片般的订单还是接踵而至呀。所以，我们中国的航空工业人不要气馁，相信自己，凭着比印度阿三更加完备的工业体系，我们一定能够早日制造出安全性与稳定性俱佳的战斗机逃逸系统的。到那时，我们的飞行员将更加自信的驾驶我们自己的战机驰骋蓝天的。

作者: tiancheng5423 时间: 2011-11-16 10:37

关键是高度太低了，要是再高一点肯定可以逃生，还有就是我们的飞行员如果能救起一架飞机是会立功的，所以一般都不愿放弃

作者: r27624259 时间: 2011-11-27 15:19

中俄联合军演的时候不就掉了一架飞豹了？那个更惨俩都光荣了。。。

作者: zefyr 时间: 2011-11-27 22:39

难道某项技术不是实际出了问题以后在改进更好么？
如果发展什么东西一帆风顺，最后肯定会有大悲剧，就像预警机那次似的。
该发生的早晚会发生，蛋糕掉地上总是奶油朝下的。还不如早出问题早解决，损失还低呢

作者: zzip 时间: 2011-11-27 22:48

只怪装备，不去怪制度，我觉得这是军区部分网友的误区。而就我所知，军队中不是反对跳伞的，而是假如如果能够保住一架飞机，这个得到的利益太大了，对于个人未来发展，好处是极大的，这个跟我们军队本身的宣传导向方面，有很大关系。有很多精英飞行员也摔过飞机的。所以，我觉得此种问题，要正反两个方面都要分析下

作者: 是非是 时间: 2011-11-28 10:35

我想，从每个中国人都要吃的食品、药品，国产货都是伪劣，甚至造成毒品都不惜，甚至连子孙活命的奶粉都不放过。你还能相信其他的产品有一方圣土吗。
顶多也就是次品的概率有所下降而已。

作者: ctais2000 时间: 2011-12-5 18:13

跳伞逃生的不确定因素很多，世界上任何一个国家也不敢保证跳伞安全率100%

作者: 小马哈哈 时间: 2011-12-6 12:55

飞豹的问题应该不小，浙江那次也应该是这问题

作者: yisulongte 时间: 2011-12-6 17:21

党要求出问题了要尽可能保住飞机，这个要求就是一个笑话。飞机在怎么值钱，官员随便省一下就有了，没看到年关了官员要大力消费用完预算么

作者: redglass2012 时间: 2011-12-16 19:27

可能是研究院的那些试飞员不是常训练，出了一些问题，再说出了问题之后空军照常飞行~没有任何影响~说明不是飞机本身的问题·而是飞行员的问题~

作者: 谁与争疯 时间: 2011-12-17 16:48

都是想保飞机，想尽力一下，但飞机掉地上，也就那么几秒十几秒的事

欢迎光临 SiS001! Board - [第一会所关闭注册] (http://23.225.255.82/bbs3/)