SiS001! Board - [第一会所关闭注册]

标题: [转帖] 彭德怀与林彪军事战略及作用的粗浅比较 [打印本页]

作者: bbcking 时间: 2012-5-6 23:26 标题: 彭德怀与林彪军事战略及作用的粗浅比较

彭德怀一直是我比较心爱的中国近代史上的军事家和政治家，在开国将领中,彭德怀和林彪的经历秉性截然不同,但均是战功显赫.本文试图对他们的指挥艺术作一番比较,以期抛砖引玉,看到更多的关于军事指挥方面的文章.

一,两个人在战略思想上的总的比较:

彭德怀出身农民,当过苦力,湖南讲武学堂毕业,在湘军中逐年升迁至团长.一九二八年在段德昌的影响下加入中国共产党,同年在湖南平江发动兵变,成立了红五军,彭德怀担任红五军军长.后在五军基础上编成红三军团,彭任军团长.林彪出身小知识分子家庭,黄埔军校四期毕业,曾参加南昌起义,失败后上井冈山,很快升至团长.在闽西红四军"九大"上,林彪坚决支持毛泽东的立场博得了毛的赏识.当成立红一军团时,林彪被任命为主力红四军军长.而当一,三军团合并为红一方面军时,林又被擢升为一军团军团长.彭德怀和林彪的性格有着很大的差异:彭刚烈耿直,林阴柔细致.他们的指挥风格也因此而不同.彭的三军团勇猛顽强,擅长攻坚;林的一军团则机智灵活,长于伏击.

他们的经历和性格的不同对他们指挥艺术的形成有着重大的影响.彭和林在军事指挥上的比较可以分为两个方面:一是战略思想和战略见解的高低;另一方面就是战役组织和战术修养的水平的高低.作为高级指挥员,应该而且必须对战略问题有所思考.只有从整体上把握住战局的走向,才能够更好地组织战役和战斗.

在红军时期,彭德怀已经对某些战略问题有了自己的思考.例如,在第一次反围剿之前,红五军中有相当一部分人主张不离开平江地区,与一军团"夹江而阵",彭德怀坚决主张过赣江,与一军团会合.这一主张对于集中兵力粉碎第一次围剿起了决定性作用.在第五次反围剿后期,彭曾提出放弃中央苏区,进军湖南,寻求战机.这个提议与毛泽东提出的进军浙皖,迫敌回援,以求运动中歼敌的战略不谋而合,显示了彭在战略上的眼光.反观林彪,在这个时期,对战略问题并未提出过什么见解,只是写过一些关于"短促突击"的战术方面的文章.长征时期林彪曾提出过两个涉及战略的建议或提议:一是会理会议前提出的要求改变领导,由彭德怀代替毛泽东指挥;另一是长征到达陕北后提出在陕南开辟游击根据地的设想.这两个建议充分反映了林彪在战略上的不成熟.抗日战争时期,彭德怀一直担任八路军副总指挥的职务,自然更多地考虑的是与战略有关的问题.但林彪于平型关战役后为晋军所误伤,后送苏联养病,直至抗战快结束才回到国内,因而无法将两人进行比较.有传说林在苏联养伤期间,曾对苏联的卫国战争有所建议云云,因无确切佐证,所以无法做出评论.

解放战争时期,彭虽担任副总司令之职,但为形势所迫,不得不将主要精力用于西北战场的指挥,事实上此时于林一样,均为一个战区的最高指挥官.两人在解放战争中的功绩后文将详细论及.但林彪在辽沈战役打锦州问题上的犹豫和动摇反映出林仍然未能将战役问题与战略问题有机地结合在一起考虑和权衡.当然,林彪的犹豫不是没有道理,锦西葫芦岛和锦州相距几十公里,又无险要可守,如不能迅速攻克锦州,则将受到锦西和沈阳两面之敌的夹击,东北野战军将在锦州和沈阳之间的狭窄地区与敌决战.如失利,后果十分可怕.问题的关键在于林彪一直对整个战略的枢纽在锦州这一点没有清醒的认识.只要攻下锦州,封死东北的大门,即使付出较大的代价,对于整个战争来说,仍然是代价最小的选择.反之,如林彪所言改打长春,虽然仍能夺得东北,但压迫蒋军入关的后果,必将拉长战争的进程,加大所付出的代价.锦州问题,林不是看不到,而是没有站在战略的高度来看待这个问题,所以一遇情况即开始动摇.

  五零年朝鲜战争爆发,

中央讨论出兵问题时,林彪的倾向是不出兵或出而不打,彭德怀则站在毛的一边,主张出兵.事实证明,不但应该出兵,而且能够战而胜之.通过以上事实可以看出,彭在战略头脑和眼光上要比林高明.原因在于彭长期在最高军事层工作,而林则限于担任战区指挥官的职务,考虑问题的本能的出发点存在着差异.在战役组织和战术素养方面,林彪的细致和谨慎使他几乎从未有过失败的记录,赢得了常胜将军的美誉.在黄克诚回忆录中曾提到长征时湘江之战和娄山关战斗林彪的表现,证实林彪能够很快地找到战役的重点和重心,把握战斗的能力很强.众所周知,平型关战役是林彪指挥的,这是林彪的典型的伏击战,从战斗地点的选择(敌必经之道,只有一条大路,一边有山),到组织工作的细密(为防止被发现,伏击地对面老爷庙制高点暂不埋伏),充分显示其战役指挥的能力.解放战争时期,林彪的大兵团作战的指挥已臻化境,辽沈战役,平津战役,渡江战役,追击和歼灭白崇禧集团的战役都是干净利索,使对手毫无还手之力.彭德怀指挥若定,有古名将之风.最典型的例子就是三军团第一次攻打长沙:当时部队过浮桥,城内之敌开城逆袭,

  三军团大部分部队已开始动摇.如此时溃退,后果不堪设想.彭果断下令斩断浮桥,背水而战,果然转败为胜,攻克长沙.此役彭的表现,不愧"横刀立马"之称赞.但正如谨慎的人不免胆小一样,勇猛的人则不免粗疏.彭在战役组织方面有时不够精细,所以彭常常有打胜仗之后又吃败仗的记录.比如百团大战后期的关家垴战斗、解放战争时期的二次打榆林,西府战役打宝鸡的失利以及抗美援朝五次战役第二阶段的失败等.这除了因为彭的性格上的原因以外,也和彭早年受旧制军训及长期在旧军中形成的不讲求战术的习惯有关,这和林彪的情况正好相反.彭对战役的把握能力并无问题,只是不够细密,而这种粗疏反过来往往会影响到战役或战斗的成败.

二、解放战争的功绩问题:

  解放战争的功劳簿上第一名无疑是林彪,但并非象《血红雪白》中描写的如此英明,如前所述,打锦州的动摇是林的败笔.而林彪的战果如此之辉煌,不无因缘际会之感.抗日战争胜利之初,
将大批精兵强将调入东北,造成了在东北国共实力相当(后来更是共军远胜国军) 的情况,这在国共几十年的对抗史上是从未有过的.林彪在粮弹充足,兵力相当甚或占优的局面下取得的胜利,犹如滑铁卢战役中之惠灵顿、阿拉曼战役中之蒙哥马利,终究是以强胜弱,也可以说是理所应当.

实际上解放战争中表现最出色的战区指挥官仍应算彭德怀.西北野战军以不到三万之众对抗胡宗南三十万大军,非但没有被消灭,反而在不到两年的时间内将战争主动权完全控制在手中,这样的战例是罕见的.青化砭、羊马河和蟠龙三战，或伏击,或奔袭,攻敌之所不备,堪称神妙.沙家店一战,全歼钟松的整三十六师,尤其经典.西北野战军当时回旋余地极小,彭能够果断抓住一瞬即逝的战机,侧水侧敌进行攻击,遂能转危为安.华东野战军司令员陈毅参观一野后曾感慨万分.因为一野部队的条件极其艰苦,战士每人子弹只有七八发,经常没有粮食吃.宜川战役埋伏时,有的部队几天无食物.如此差的条件要打胜仗,指挥上是要极其高明才行.

三、关于败仗的问题:

林彪一生鲜有败绩,这和他谨慎小心,不打无把握之仗有关.四六年守四平之战虽然失利,但这是毛泽东为争取停战后有利的态势而要求林死守四平,林并无决定之权.而本溪失守之后,林能组织东北民主联军迅速脱离与国军的接触,安全撤退,显示了林优秀的战役组织素养.四七年打四平,林有未亲临,也难算是林的败仗.

相比而言,彭打的仗比林多,打的败仗也比林多.仅以百团大战后期关家垴战斗为例,彭要求一二九师一定要将坚守有利地形的日军一个大队歼灭,对刘伯承、陈赓的建议置之不理,甚至出以"取消一二九师番号"的威胁之语.彭的刚愎性格和不讲求战术的指挥特点非常之鲜明.不过,如同围棋高手很少犯低级错误一样,彭的这次失误也是有原因的.据彭德怀自述中所言,彭不惜伤亡要消灭日军一个大队,是为使日军以后的扫荡不敢再以大队为单位出动,这样就能够使日军以后扫荡的时间间隔延长,空隙增大,从而增加我军的回旋余地.所以,彭所犯的这次错误在于过多地从战略角度出发考虑问题,而低估了日军的战斗力。
====================================================================================================
个人原创点评：
两人都是很好的军事家，代表着中国近代战争思想史上的高峰，具有中国现在战争史上的最高艺术才华。林彪71年9.13事件以后被打入反党反革命集团，但是还是广大军事迷中具有崇高的地位和影响，惊叹于其高超的指挥艺术。不过我更倾向于只有彭德怀才代表着中华民族以后的军事思想发展走向和战略前程，关键在于：
1、林彪是一个军事家，但不是一个政治家，更不是一个战略家，他的才华只在一场场具体的战争活动上，而不是宏观的彰略问题上，因而其思维和视觉的面毕竟很有限。
2、林彪不是一个坚定的民族主义者，它不具有彭德怀那种为了民族抛洒热血的勇气和蹈死不顾的气概，因而思虑过多，忧患过多，凡是从有利于自身，自我的角度出发，毕竟有限。
3、彭德怀的大局观，全局意识比较全面，能够从政治角度着眼，因而在具体战争行为上可能会失误，但是长久的宏观角度却是林彪不可比拟的。
最后声明：以上属个人见解，希望砖拍。

作者: sklljw001 时间: 2012-5-7 08:29

彭的百团大战，是机缘巧合，并非统一指挥，切当时的条件所限，指挥并不通畅。
林的东北战场，兵多粮足，谁打都一样

作者: 打开Google搜索 时间: 2012-5-7 09:40

彭总在解放战争中担负着保卫延安的任务，精锐部队全部外围调出作战，精良武器全部调出延安，手中仅有三万人，还连着后勤保障部队在内，面对装备精良的阎锡山30万大军的围困，结果怎么样呢？一系列的青华砭、羊马河、蟠龙、沙家店，一系列战役，从没有败过，有力地保住了延安后方根据地，支持了兄弟部队外围外线作战，才会使得中央决策三年内结束国内战争，试想，为什么要用彭总来巩固延安老巢？为什么让彭总兼任第一野的司令员兼政委？为什么要让彭总援朝出国作战？林彪怕了，林彪顶多就是一个小脚色。阴谋诡计，自保还行，诡诈有余，智谋不足。

作者: daxueshi07 时间: 2012-5-7 10:53

彭总打仗大开大合，林彪打仗更讲究战术。两者是不同的战术风格，不好做比较

作者: moyanwuxian1 时间: 2012-5-7 15:01

在军史上，还真没有拿彭德怀和林彪来比的，他们不在一个层次上，一个人是帅，一个是将，一个讲战略，一个讲战术。如果真要分个高下的话，只能说各有千秋。

作者: 无欲无求 时间: 2012-5-7 15:52

我也想说彭总大开大合，更适合一力降十会的美国式风格，没有花哨
林总讲求艺术，有审美价值

作者: zxrswmr 时间: 2012-5-7 17:53

楼主说，解放战争的功劳簿上第一名无疑是林彪，我不赞同。无论把彭德怀，陈赓，粟裕，刘伯承等等几位放在东北那个大环境下，大概都可以胜任。并且当时，全国各战区，抽调精锐部队和骨干，去支援东北。再加上，苏联的军援，日寇的溃退，国民党的战略决策失误，才造就了四野的辉煌战绩。成就了林彪的丰功伟绩。再看看，彭德怀率领下的西北野战军，《也就是：一野》，无论装备，人员，经济实力都不能与，东北相提并论。用艰苦卓绝形容并不过分。
本人分析一下二个人的特点：林彪遇战事，瞻前顾后，谋定而动。彭德怀则善打逆风仗，性格倔强，有些刚愎，百折不挠。

作者: bushi6924 时间: 2012-5-7 21:14

彭德怀与林彪，是老毛的左膀右臂，最后都被毛泽东思想摧毁

作者: alexyang2188 时间: 2012-5-8 14:27

一将功成万骨枯！中华大地何时才能得到安定！

作者: jzhang2 时间: 2012-5-8 18:53

彭德怀有大气，不然哪里来的唯有我膨大将军的佳话

作者: happyaaa 时间: 2012-5-8 19:34

彭确实不错，不过对于朝鲜战争个人感觉是完全的判断失误，那场战争让中国失去的太多了，从利益角度上说很不划算，从道义上说就更是悲剧了。但还是误打误撞的为全国人民干了件非常非常好的事情，否则现在估计当权的应该是毛三世了吧

[ 本帖最后由 happyaaa 于 2012-5-8 19:35 编辑 ]

作者: lovedaniel 时间: 2012-5-8 20:36

喜欢林彪的善于抓住机会的能力，要不是早期有林彪，共产党早就完了！

作者: jamesxeon 时间: 2012-5-9 04:24

从元帅排名可知，彭在林前

作者: woailzs123 时间: 2012-5-12 20:05 标题: 回复 1楼的帖子

2人都是十大元帅...战术各有差异～不过就结局来说～2人都凄惨...

作者: 海龙日 时间: 2012-5-13 00:48

彭德怀有大气，不然哪里来的唯有我膨大将军的佳话

作者: hltxmgbc 时间: 2012-5-13 16:31

以前总觉得彭德怀勇猛有余机智不足看了楼主的文章才对彭大将军有了一个全面的了解才明白看上去不怎么样的一野原来发挥了这么大的作用

作者: sting1 时间: 2012-5-13 21:55

两个人的风格完全不同，而且在一些问题的观点也向左，没什么可比性吧

作者: liumapple 时间: 2012-5-15 15:26

啧啧。去东北好像是香勃勃啊。好像一去就成高富帅了。林彪去了也是打了两年得游击才在东北站住脚得。你以为蒋介石是白痴？放着东北几十万日军装备不要？只有林彪那种性格才能在东北站住。彭德怀过去两下打光兵。这点毛泽东还是很有眼光得。

作者: ftlcit 时间: 2012-5-15 16:13

引用:

原帖由 sklljw001 于 2012-5-7 08:29 发表 [bbs=redirect.php?goto=findpost&pid=82507823&ptid=4371796][/bbs]
彭的百团大战，是机缘巧合，并非统一指挥，切当时的条件所限，指挥并不通畅。
林的东北战场，兵多粮足，谁打都一样

林当时相比于国军精锐的美式装备差很远把？
我不同意你所说的“。。。谁打都一样”

作者: jzyyy 时间: 2012-5-15 17:52

彭德怀刚正血性，林彪阴柔灵动，两人领兵各有特色

作者: cocogodo 时间: 2012-5-15 19:13

山高路远沟深，大军纵横驰奔。谁敢横刀立马？唯我彭大将军。林总就没有得到泽东同志的诗词赞颂,从此一点,高下立判.纯粹从军事成就而论,个人还是倾向彭元帅,纵观上下五千年,可以代表着中华民族的除岳飞\戚继光外,抵御外侮,所遇对手最强的也就是彭老总,虽然朝鲜战争中国并未取得完胜,但其艰难程度况古未有,中国军队在小小的朝鲜和多少个国家和地区的军队交过手了。仅从双方资料考证出来的，就包括美国、英国、韩国、比利时、加拿大、澳大利亚、菲律宾、哥斯达黎加，8个国家。如果把范围扩大一点，还要算上法国和荷兰。十国联军啊,这在任何国家都是罕见的战力,有三十年革命血战的经验的彭总在极端的危险(一败则声名尽毁)。能勇挑重担这一点本事就是着实难得,就连美国五星上将麦克阿瑟也称其为最敬佩的对手，世界级别的大将。无论顺风仗\逆风仗,为了民族和国家的命运,老总总是冲杀在革命第一线.在中华民族最危险的时刻最需要的将才不正是如彭总般可以临危受命的悍将么.即使百般维护,还是因为意外折了毛主席的亲子,甚至在后来的十年浩劫中受到不公正的待遇,但将军敢讲真话,不畏权贵的品性更为国人推崇.相较而言,林将军在解放前代表红又专的国家级将才,而真正在现代化热兵器战争时代的世界级的军事家中国并不太多,但彭老总绝对排得上名次.要知道彭总可是多次在没有子弹，没有粮食，全军在后退，敌人在追击的情况下，率领部队转危为安,日军的五一大扫荡\国军的延安重点攻势\美军的铁原追击战，彭老总的军事指挥艺术,告诉全世界,中国人就算只剩下骨头，也绝不是好啃的。也正因为有彭总的突出贡献,国人拥有近六十年的和平时光.向彭总致敬.高度同意楼主的看法.

作者: 自行车vdg 时间: 2012-5-16 01:24

他们的经历和性格的不同对他们指挥艺术的形成有着重大的影响

作者: 伟大的大伟 时间: 2012-5-16 22:26

哎功过自有后人评论我们也不要妄加词语了但是就本人来说喜欢彭德怀最起码心术是无私的

作者: q3030 时间: 2012-5-19 08:12

彭德怀相对林彪显得更大气更有全局观念，林彪的军事才能也是有目共睹的。

作者: yuiop[] 时间: 2012-5-20 12:10

战略的展开式建立在无数的战术胜利基础上的，而战略却为战术的集中协调，统一规划指明的方向以及最终的目标，而不是乱战，没有谁更加优秀和牛B的，有才能终究真的去深思的

作者: qwww123 时间: 2012-5-20 12:24

各有各的特点，性格的不同也影响他们的战略风格。

作者: sdzzayu 时间: 2012-5-21 07:56

两位伟大的军事家，各有千秋啊，但个人的素质确是不一样啊！

作者: lycheng1979 时间: 2012-5-21 15:35

个人感觉还是彭大将军打仗有气有势，是阳谋。林彪的成绩主要在东北。

作者: bigben522 时间: 2012-5-21 15:49

彭总的指挥钢劲勇猛，一往直前，而林彪总是小心甚微，从打锦州就看出来了，两人不是一个风格。

欢迎光临 SiS001! Board - [第一会所关闭注册] (http://23.225.255.82/bbs3/)